Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 51-О14-1СП Поскольку назначенное наказание осуждённому за разбойное нападение и убийство, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является соразмерным, справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 51-О14-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.

судей Матросова В.М. и Шамова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дикова В.Б., адвоката Беляевой M.Л. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года, которым

Диков В.Б., ..., судимый:

16 апреля 1998 года (с учётом внесенных изменений постановлением судьи от 29 ноября 2004 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 9 марта 2000 года по отбытии наказания,

15 июня 2004 года (с учётом внесённых изменений кассационным определением от 5 августа 2004 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

1 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осуждён

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении Д. к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении супругов Я. к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении супругов - Я. и В. к 16 годам 10 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы,

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду от 24 декабря 2003 года в отношении В. к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 15 июня 2004 года и от 1 декабря 2004 года окончательно к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием 8 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления адвоката Романова С.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей Диков В.Б. признан виновным в разбойных нападениях на супругов Я., С., В., Д. убийстве супругов Я., В. и покушении на убийство супругов С. Преступления совершены в г. ... края в ноябре - декабре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Диков В.Б. выражает несогласие с приговором, на убийство супругов С. не покушался, разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением процедуры, адвокат оказывал недостаточную помощь, нарушено его право на защиту не рассмотрением его ходатайств и не обеспечением участия в прениях сторон, необоснованно взысканы процессуальные издержки, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает наличие рецидива преступлений; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Диков ставит вопрос о применении акта амнистии от 26 мая 2000 года и приведении всех постановленных ранее в отношении его приговоров в соответствие с положениями новых законов.

Адвокат Беляева M.Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить Дикову В.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Гринченко О.М. и потерпевшие К. и О. не соглашаясь с изложенными в жалобах осуждённого и адвоката доводами, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.

Привлечение Дикова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в процессе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Необоснованных отказов осуждённому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что разбирательство в суде велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, председательствующий необоснованно делал замечания стороне защиты, не соответствуют действительности.

Председательствующим судьей надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного Дикову обвинения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отсутствуют какие-либо данные о проявлении председательствующим судьей предвзятости либо заинтересованности по делу. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Во время судебного следствия у допрашиваемых лиц выяснялись только обстоятельства по предъявленному обвинению, требования статьи 252 УПК РФ не нарушались, какого-либо воздействия со стороны государственного обвинителя на свидетелей и присяжных заседателей не оказывалось. Председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания и своевременно реагировал на нарушения сторонами порядка в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого его право на защиту нарушено не было. В ходе судебного разбирательства, в том числе и на стадии действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей Диков В.Б. был обеспечен квалифицированным защитником - профессиональным адвокатом, между позициями осуждённого и защитника противоречий не было, адвокат надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, осуществлял защиту с учётом интересов Дикова.

Несостоятельным является довод жалобы осуждённого о нарушении его права на участие в прениях перед присяжными заседателями. Дикову было разъяснено, что он по ходатайству вправе участвовать в прениях (том 10 л.д. 153). Как видно из протокола судебного заседания в прениях с защитительной речью выступил защитник - адвокат, а Диков, как того требует часть 2 статьи 292 УПК РФ, ходатайство не подавал, не поступило и предложения выступить с репликой (том 10 л.д. 237-262). Председательствующим судьёй Диков не ограничивался в правах, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон.

Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова присяжным заседателям председательствующим судьёй соблюдены.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Дикова о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, заявленное на стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Председательствующий в своём решении правильно указал, что вопросы законности и правильности вердикта, затронутые в ходатайстве, на данной стадии не обсуждаются.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей соответствуют требованиям статей 347-350 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.

Согласно статьям 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждение кассационной жалобы осуждённого о неправильности вердикта, недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства Диков был ознакомлен.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Дикова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Дикову назначено в учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Довод осуждённого об отсутствии у него рецидива преступлений является несостоятельным. В 1998 году Диков был осуждён за преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких. Диков освободился из мест лишения свободы в марте 2000 года.

На момент совершения преступлений в ноябре-декабре 2003 года судимость в соответствии со статьёй 86 УК РФ не снята и не погашена.

Назначенное осуждённому наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным, справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Процессуальные издержки взысканы с Дикова в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Не состоятельны и доводы осуждённого о необходимости применения судом кассационной инстанции к нему акта амнистии и пересмотра в порядке статьи 10 УК РФ ранее вынесенных приговоров.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года в отношении Дикова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей

Лизунов В.М.

Судьи

Матросов В.М.

Шамов А.В.