Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 56-АПУ14-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых им деяний подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 56-АПУ14-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Зарудного Ю.В., Киреева А.Г., адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой С.В., Чигорина Н.Н., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Алексовой А.В. и жалобы представителя потерпевшего А. - Труфановой Д.О., адвоката Нижникова И.Ю. и осуждённого Киреева А.Г. на приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года, которым:

Геворгян С.Ш., ..., несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На него возложены соответствующие обязанности;

Зарудный Ю.В., ..., 20 декабря 2001 г. судимый Приморским краевым судом по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а", "б", 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", "д", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 14 апреля 2010 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Приморского краевого суда от 20 декабря 2001 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На него возложены определённые обязанности;

Киреев А.Г., ..., 10 февраля 1999 г. судимый Приморским краевым судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободился 23 декабря 2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Зарудного Ю.В., Киреева А.Г., адвокатов Чигорина Н.Н., Шевченко Е.М., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, в ходе чего Киреев A.F. и адвокат Шевченко Е.М. просили об удовлетворении жалобы Киреева А.Г. и его защитника, пояснение адвоката Кротовой С.В. (в защиту интересов Геворгяна С.Ш.), возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Геворгян С.Ш. осуждён за подстрекательство (путём уговора, подкупа) к приготовлению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.

Зарудный Ю.В. осуждён за организацию убийства потерпевшего А. по найму, а Киреев А.Г. - за убийство потерпевшего A. по найму.

Кроме того, Зарудный Ю.В. осуждён за незаконные хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а Киреев А.Г. - за незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с августа 2011 г. по 7 января 2012 г. в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нижников И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Киреева А.Г. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава, в которой из 18 присяжных заседателей было 15 женщин среднего и пожилого возраста (т. 10 л.д. 30, 34). Окончательно коллегия состояла из 13 женщин и одного мужчины.

Подсудимый Геворгян С.Ш. - армянин, а сформированная коллегия присяжных заседателей состояла исключительно из граждан славянской национальности, в связи с чем они могли испытывать неприязнь к его подзащитному.

Адвокат Нижников И.Ю. полагает, что Кирееву А.Г. суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как не были учтены некоторые обстоятельства, а именно: Киреев А.Г. имеет устойчивые социальные связи, он женат, у его суп руги есть малолетние дети, у одного из которых имеются серьёзные проблемы со здоровьем, он к ним относился как к собственным детям.

В апелляционной жалобе осуждённый Киреев А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, доведение государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей информации о его прежней судимости.

Он полагает, что показания свидетелей сфальсифицированы.

Осуждённый также сослался на то, что присяжный заседатель (не указано, какой) общался с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексова А.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Геворгяну С.Ш. реального лишения свободы, об установлении осуждённым Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, за единичное преступление, связанное с убийством потерпевшего.

При этом она считает, что суд назначил Геворгяну С.Ш. чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, автор апелляционного представления указал на "повышенную общественную опасность" действий осуждённого, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения в отношении Геворгяна С.Ш. правил ст. 73 УК РФ.

Суд, возложив определённые обязанности на осуждённых Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г. при назначении им окончательного наказания по правилам ст. 70 и 69 ч. 3 УК РФ соответственно, не установил в отношении их ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, за единичное преступление, связанное с убийством потерпевшего А.

По мнению государственного обвинителя Алексовой А.В., указанные выше нарушения закона следует устранить в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - Труфанова Д.О. просит назначить Геворгяну С.Ш. реальное лишение свободы.

По её мнению, "Если бы не он, то и никакого убийства не произошло".

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего Зарудный Ю.В. и адвокат Ананьев А.Г. (в интересах осуждённого Геворгяна С.Ш.) приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Киреева А.Г. и адвоката Нижникова И.Ю. государственный обвинитель Алексова А.В. полагает, что их доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы авторов апелляционных представления и жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат императивного предписания о необходимости установления в отношении осуждённого определённых ограничений и возложения на него соответствующих обязанностей как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров одновременно.

Как следует из приговора, осуждённым Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения за преступление, связанное с убийством потерпевшего А.

При этом суд не установил в отношении их определённые ограничения и не возложил на них соответствующие обязанности. Однако после назначения Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. окончательного наказания по правилам ст. 70 и 69 ч. 3 УК РФ соответственно суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, возложил на них определённые обязанности и установил ограничения.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой природе и сущности введённых законодателем ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, из чего следует, что обязательным является установление осуждённым определённых ограничений после назначения окончательного наказания.

Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя и представителя потерпевшего о необходимости назначения Геворгяну С.Ш. реального лишения свободы.

Их суждения не согласуются с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Данные нормы уголовного закона указывают на то, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Эти цели могут быть достигнуты условным осуждением.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при назначении Геворгяну С.Ш. наказания судом в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ.

Доводы адвоката Нижникова И.Ю. и осуждённого Киреева А.Г. являются несостоятельными.

Определённые суждения адвоката Нижникова И.Ю. носят произвольный характер.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Присутствие в коллегии присяжных заседателей в основном женщин не свидетельствует о тенденциозности её состава.

Женщины и мужчины имеют равное право на участие в отправлении правосудия.

Ни на чём не основано утверждение защитника о том, что женщины отличаются непримиримостью к убийствам, особенно если одним из подсудимых является "кавказец". Сторона защиты активно участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей. Ей была предоставлена возможность реализовать право на мотивированный и немотивированный отвод.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей явившиеся кандидаты отрицали наличие у них возможной неприязни к лицам армянской национальности.

Судебная коллегия считает правильным решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст.ст. 15, 335 УПК РФ.

Вопросы о допустимости и относимости доказательств судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению мотивом убийства являлась личная неприязнь Киреева А.Г. и Зарудного Ю.В. к потерпевшему, с которым они ранее отбывали наказание. Они полагали, что А. активно сотрудничал с администрацией колонии.

При таких обстоятельствах законным является исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о предыдущей судимости Киреева А.Г. в той степени, в какой это было необходимо для выяснения фактических обстоятельств дела.

Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Киреева А.Г. об отводе присяжного заседателя.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается адвокат Нижников И.Ю.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года в отношении Геворгяна С.Ш., Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.