Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 57-АПУ14-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи и убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 57-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гейко Л.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Г. на приговор Белгородского областного суда от 27 ноября 2013 г., по которому

Глобинов Р.С., судимый 12 марта 2012 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок составляет 6 месяцев 15 дней исправительных работ,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Глобинову Р.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. ... района ... области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, букмекерские конторы); два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не препятствовать сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осуждённого в любое время, за исключением ночного времени, в течение всего срока ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Глобинову Р.С. 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории г. ... и ... района ... области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, букмекерские конторы); два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не препятствовать сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осуждённого в любое время, за исключением ночного времени, в течение всего срока ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2012 г. и окончательно назначить Глобинову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 2 месяца 5 дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории г. ... и ... района ... области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, букмекерские конторы); два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не препятствовать сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осуждённого в любое время, за исключением ночного времени, в течение всего срока ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Глобинова Р.С. в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба ... рубль, в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснения осуждённого Глобинова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые не согласились с доводами, содержащимися в апелляционных представлении и жалобе, мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно необоснованности квалификации действий Глобинова Р.С., полагавшей приговор изменить в части назначения ограничения свободы, исключить требование, предъявленное Глобинову Р.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осуждённый Глобинов Р.С. признан виновным в убийстве Е., а также в краже её имущества.

Преступления совершены 29 июля 2013 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гейко Л.В. считает, что постановленный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применён неправильно. Приводя содержание предъявленного Глобинову обвинения, государственный обвинитель утверждает, что Глобинов, желая завладеть золотыми украшениями В. напал на неё, стал душить, сдавливая шею руками. Когда В. прекратила сопротивление, Глобинов снял с потерпевшей серьги и цепочку, а затем, желая наступления её смерти, вооружившись найденным в комнате ножом, нанёс им три удара в шею В. от чего та скончалась. Завладев чужим имуществом, Глобинов покинул комнату. Государственный обвинитель считает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что он напал на В. с целью хищения ювелирных украшений и совершил убийство в процессе разбойного нападения. В подтверждение такой позиции государственный обвинитель ссылается на то, что Глобинов имеет зависимость от азартных игр, денежные средства, полученные в ломбарде от залога похищенных украшений, он использовал для ставки в букмекерской конторе, впоследствии он выкупил их и спрятал. В судебном заседании Глобинов подтвердил, что обратил внимание на золотую цепочку В., а по свидетельству Г. он интересовался у неё, почему та не носит золотых украшений. Государственный обвинитель, излагая последовательность действий осуждённого, указывает на то, что Глобинов душил В. в течение 5 минут, пока она не перестала двигаться, после чего снял с неё золотую цепочку и серьги, затем, вооружившись ножом, нанёс ей удары в шею.

Государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Глобинова виновным в совершении убийства, сопряжённого с разбоем, и разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд нарушил требования ст. 53 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы, указав в качестве ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, букмекерские конторы). Однако, как указывается в представлении, массовыми мероприятиями являются общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.). Поэтому кафе, бары, рестораны, букмекерские конторы относятся не к местам проведения массовых мероприятий, а к местам, которые можно запретить посещать осуждённому, расположенным в пределах территории соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. оспаривая приговор, считает, что действия Глобинова квалифицированы неверно, его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он преследовал корыстную целью. В доводах жалобы также указывается, что суд необоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка. Потерпевшая также считает, что назначенное Глобинову наказание является чрезмерно мягким, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более тяжкие преступления и назначить более суровое наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и с ограничением свободы на срок 2 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Глобинова Р.С. в убийстве В. и краже её имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей Г. относительно того, что действия Глобинова Р.С. должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство, совершённое в процессе разбойного нападения.

Как установлено судом, и данный вывод подтверждается материалами уголовного дела, умысел на убийство В. у Глобинова Р.С. возник в результате ссоры, ссоры из-за её отказа вступить с ним в половую связь, а не с целью завладения её золотыми украшениями.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., совместно с которой Глобинов Р.С. и В. употребляли спиртные напитки, между последними возникли взаимная симпатия и желание уединиться, в связи с чем она оставила их наедине и ушла, согласно показаниям свидетеля Б. - соседки по общежитию потерпевшей - вечером 29 июля 2013 г. всё было спокойно, в комнате В. не было ни шума, ни криков.

Кроме того, обнаружение в ходе осмотра места происшествия потерпевшей без какой-либо одежды, а также наличие на трусах, принадлежащих Глобинову Р.С., следов крови подтверждают выводы суда об умысле Глобинова Р.С. на убийство потерпевшей, возникшем в результате ссоры из-за отказа В. вступить с ним в половой акт.

Согласно показаниям Глобинова Р.С., последовательно отрицавшего умысел на разбойное нападение В. с целью хищения её золотых украшений, он утверждал, что золотую цепочку снял с шеи потерпевшей, чтобы не препятствовала наносить удары ножом.

Выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы, относительно локализации и характера телесных повреждений у потерпевшей, а также то, что у В. отсутствуют какие-либо повреждения, помимо колото-резаных ранений шеи и кровоизлияний в мягкие ткани гортани, также подтверждают показания Глобинова Р.С. о возникновении умысла на убийство потерпевшей в результате конфликта между ними, в связи с её отказом вступать в половую связь, а также о том, что он душил В. до тех пор, пока она не перестала сопротивляться, после чего нанёс ей удары ножом в шею.

Последовательность действий Глобинова Р.С., направленных на убийство потерпевшей и изъятие золотых украшений, не влияет на квалификацию его действий как убийство потерпевшей на почве личных неприязненных отношений и последующего тайного хищения её имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Глобинов напал на В. с целью завладения её золотыми украшениями, не установлено. Кроме того, как установлено судом, действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были совершены виновным после её удушения, когда потерпевшая никакого сопротивления не оказывала и фактически находилась в бессознательном состоянии.

Действия Глобинова Р.С., связанные с распоряжением похищенным имуществом, охватываются составом кражи чужого имущества и не могут являться основанием для переквалификации его действий на более тяжкие преступления.

Таким образом, квалификация действий Глобинова Р.С. как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ и кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, о чём просят в апелляционном представлении государственный обвинитель и в апелляционной жалобе потерпевшая, не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Глобинов Р.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении Глобинову Р.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учёт судом наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, соответствует требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, являются несостоятельными.

Назначенное Глобинову Р.С. наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, как утверждает адвокат Лунин Д.М., представляющий интересы осуждённого в апелляционной инстанции, оно является справедливым и соответствующим содеянному.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей в качестве одного из ограничений требование к осуждённому после отбытия основного наказания не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 27 ноября 2013 г. в отношении Глобинова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

В.А. Валюшкин

Е.В. Пейсикова