Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 58-АПУ14-9СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 58-АПУ14-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Емельянова А.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2013 года, по которому

Емельянов А.В., ранее судим: 1). 27 мая 1998 года по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с учётом внесённых изменений к десяти годам лишения свободы, освобождён 22 ноября 2004 года условно-досрочно на два года девять месяцев четырнадцать дней; 2). 3 марта 2008 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам девяти месяцам четырнадцати дням лишения свободы; освобождён 24 февраля 2010 года условно-досрочно на десять месяцев пять дней; 3). 8 октября 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; 4). 19 октября 2012 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; 5). 28 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166; ст. 316 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на сотрудников магазина ... 12 октября 2011 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. 7 февраля 2012 года) к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Емельянову А.В. назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в разбойном нападении на ... и Г. 4 декабря 2011 года Емельянов А.В. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

По данному делу осуждён Мельников Д.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 октября 2013 года Емельянов признан виновным и осуждён за создание устойчивой вооружённой группы в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой; за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершённые с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой и за незаконные приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Емельянов, не оспаривая доказанности своей вины в разбойных нападениях и правильности квалификации действий в этой части, просит приговор изменить и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание его явку с повинной, раскаяние в содеянном, он оказывал содействие в расследовании данного дела, на иждивении у него находится малолетний ребёнок - ... лет, гражданских исков по делу не заявлено; полагает, что осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ является излишним, поскольку наличие огнестрельного оружия является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется.

В возражениях государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Емельянова, Мельникова и адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб осуждённого Емельянова, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Емельянова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 389.17 УПК РФ не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно. Обоснованно суд квалифицировал действия осуждённого Емельянова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Емельянов незаконно в конце августа 2011 года приобрёл пистолет "ПМ-549" у не установленного органами следствия лица, который незаконно хранил, а затем передал Л. Банда, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей были создана Емельяновым в сентябре 2011 года, на вооружении которой помимо пистолета, находился обрез охотничьего ружья с патроном и газовый револьвер, следовательно, ссылка осуждённого Емельянова об исключении из приговора ч. 1 ст. 222 УК РФ является неосновательной.

Наказание назначено Емельянову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах осуждённого Емельянова, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осуждённого Емельянова об отсутствии у потерпевших исковых требований, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ущерб по делу был возмещён частично Мельниковым и частично К. Сведений о том, что Емельяновым был возмещён материальный ущерб, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.В. Русаков

С.Р. Зеленин