Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. N 5-АПУ13-88СП Приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, отмене или изменению не подлежит, поскольку виновность осужденных в изготовлении, хранении и сбыте поддельных банковских билетов подтверждена совокупностью доказательств по делу, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. N 5-АПУ13-88СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Курбанова А.М., Эуриева М.Г., Алиева А.Х., Тавакова Ш.М., Акаевой Г.М., Магомедова Э.Г., Муртазалиева Г.М., Зайтуева Р.А. и их защитников Поликаркиной С.А., Османова Ш.А., Ларионова С.В. и Сухаревой С.Н., Сидоренковой Е.В., Цаболовой Т.А., Еруслановой Н.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных Курбанова А.М., Эуриева М.Г., Алиева А.Х., Тавакова Ш.М., Акаевой Г.М., Магомедова Э.Г., Муртазалиева Г.М., Зайтуева Р.А. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников: Поликаркиной С.А. в интересах Курбанова, Анпилоговой Р.Н. в интересах Эуриева, Османова Ш.А. в интересах Алиева, Шаповаловой Н.Ю. в интересах Тавакова, Цаболовой Т.А. в интересах Акаевой, Урсола А.Л. в интересах Магомедова, Цапина В.И. в интересах Муртазалиева, Романова С.В. в интересах Зайтуева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Указанным приговором Курбанов А.М., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет;

ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года;

ч. 3 ст. 186 УК РФ (5 преступлений) на 10 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Эуриев М.Г., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 186 УК РФ на 9 лет;

ч. 3 ст. 186 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 186 УК РФ (3 преступления) на 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Алиев А.X., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 186 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 186 УК РФ (3 преступления) на 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Таваков Ш.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Акаева Г.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 186 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Магомедов Э.Г., ранее судимый: 23.06.2009 Ленинским райсудом г. Махачкалы, с учетом последующих изменений приговора, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ (3 преступления) на 8 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского райсуда г. Махачкалы от 23.06.2009 и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Муртазалиев Г.М. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления) на 8 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Зайтуев Р.А.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ на 4 года;

ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления) на 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным зачтено в срок наказания время содержания под стражей до дня постановления приговора.

Осужденные признаны виновными в том, что в период с февраля 2011 г. по октябрь 2011 г., а Зайтуев по июнь 2012 г., в составе организованной преступной группы в различном сочетании осуществляли действия по изготовлению, хранению, перевозке с целью сбыта и сбыту поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ - рублей и поддельной иностранной валюты (денежных билетов ФРС США - долларов) на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе Республики ... и города ..., а Курбанов, кроме того, в указанный период незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в г. ... Республики ...

Этим же приговором на основании вердикта присяжных заседателей оправданы: Курбанов А.М. по обвинению по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 186 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, по ч. 3 ст. 186 УК РФ (6 преступлений) на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлениям; Эуриев М.Г. по обвинению по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, по ч. 3 ст. 186 УК РФ (72 преступления) на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлениям; Таваков Ш.М. по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, по ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления) на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлениям; Алиев А.Х., Магомедов Э.Г., Муртазалиев Г.М., Акаева Г.М., Зайтуев Р.А. - по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. В этой части за ними признано право на реабилитацию.

Приговор в части оправдания Курбанова А.М., Эуриева М.Г., Алиева А.Х., Тавакова Ш.М., Акаевой Г.М., Магомедова Э.Г., Муртазалиева Г.М., Зайтуева Р.А. сторонами в установленном законом порядке не обжалован и поэтому Судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Курбанов А.М., не оспаривая законность своего осуждения и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что суд не учел при этом характер преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий, поскольку фальшивые деньги были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и не попали в оборот, что исключало возможность причинения вреда кредитно-денежным отношениям, а также не учел все данные о его личности: то, что он полностью признал свою вину в тех преступлениях, которые совершил, с 6 лет сирота, сейчас является студентом университета, имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется. На этом основании просит изменить приговор и смягчить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Курбанова защитник Поликаркина С.А. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора и просит смягчить назначенное Курбанову наказание, ссылаясь в обоснование своей просьбы также на то, что суд не учел молодой возраст Курбанова, отсутствие прежних судимостей и отягчающих обстоятельств, наличие у него на иждивении несовершеннолетних брата и сестры, неудовлетворительные материальное положение семьи и состояние здоровья родителей и другого брата, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Эуриев М.Г., не оспаривая законность приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие тяжких последствий от преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, то, что он является сиротой, а в настоящее время единственным кормильцем в семье. По этим причинам просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алиев А.Х., не оспаривая законность приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его явку с повинной, полное признание вины и сотрудничество со следствием, семейное положение, положительную характеристику. В этой связи просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Алиева защитник Османов Ш.А. указывает на то, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, вопреки положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил Алиеву по ч. 3 ст. 186 УК РФ наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. По мнению защитника, назначенное Алиеву наказание является несправедливым и потому, что суд не учел те сведения о личности осужденного, которые указаны в апелляционной жалобе Алиева, а также раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, службу в Российской армии, молодой возраст. На основании изложенного просит изменить приговор и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Таваков Ш.М., также не оспаривая законность приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, дачу признательных показаний с момента задержания, отсутствие тяжких последствий преступления, наличие у него на иждивении супруги-инвалида, четверых несовершеннолетних детей и взрослого сына-студента, состояние здоровья дочери, временное отсутствие у него работы и связанное с этим материальное положение семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, всю совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тавакова защитник Сидоренкова Е.В. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Также полагает, что к нему неправильно применен уголовный закон, поскольку в действиях Тавакова отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, в подтверждение чего приводит содержание показаний Тавакова, Курбанова, Акаевой и других доказательств. По мнению защитника, действия Тавакова представляли собой неоконченное преступление, так как фальшивые деньги не поступили в оборот, а были изъяты правоохранительными органами. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, переквалифицировать действия Тавакова на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание с применением условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденная Акаева Г.М., не отрицая своего участия в тех противоправных действиях, которые установлены судом и описаны в приговоре, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что судом не учтено ее длительное (с 30 января 2012 г.) нахождение в следственном изоляторе, отсутствие у нее за этот период каких-либо нарушений режима содержания, раскаяние в содеянном. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и положительных характеристик, суд необоснованно не применил к ней положения ст. 61, 64 УК РФ, не учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвержденное признательными показаниями как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании. На этом основании просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Акаевой защитник Цаболова Т.А. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания, а также обращает внимание на то, что Акаева впервые привлечена к уголовной ответственности, ранее никаких правонарушений не допускала, имеет родителей и детей-инвалидов, одна воспитывает детей. Полагает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств и признания вердиктом присяжных Акаевой заслуживающей снисхождения имеются достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного осуждения, в связи с чем просит изменить Акаевой категорию преступления на менее тяжкую и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Магомедов Э.Г., не оспаривая законность своего осуждения и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и, с учетом того, что он искренне раскаивается в содеянном, его отец признан инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Муртазалиев Г.М., не отрицая своего участия в преступлениях, указывает на то, что страдает рядом тяжелых ... заболеваний, по поводу которых ранее, в ... освобождался судом от уголовной ответственности и был помещен в ... стационар для принудительного лечения. Однако по настоящему делу суд не принял во внимание данные обстоятельства и назначил ему уголовное наказание в виде лишения свободы вместо того, чтобы признать невменяемым, освободить из-под стражи и направить на принудительное лечение в ... стационар по месту жительства, о чем он неоднократно заявлял ходатайства, которые суд первой инстанции игнорировал. Также суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении в отношении него повторной психиатрической экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы являются необъективными. По мнению осужденного, суд назначил ему несправедливое, чрезмерно строгое наказание, без учета имеющихся у него психических заболеваний. По указанным причинам просит освободить его от уголовного наказания и направить на принудительное лечение в психиатрический стационар по месту жительства в Республику ...

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Муртазалиева защитники Ларионов С.В. и Сухарева С.Н. приводят аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного их подзащитному наказания и об обязанности суда учесть наличие у осужденного ... заболеваний, которые не могут быть излечены в условиях исправительной колонии строгого режима. Также указывают на то, что квалификация действий Муртазалиева по ч. 3 ст. 186 УК РФ судом не мотивирована и необоснованна, так как осужденный не входил в состав организованной группы, а самостоятельно пытался подыскать скупщиков поддельных денег, выступая лишь пособником преступления. В связи с изложенным просят приговор в отношении Муртазалиева отменить и направить дело на новое рассмотрение или переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 186 УК РФ с назначением по этой статье минимально возможного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зайтуев Р.А. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного им преступления, за которое он впервые привлекается к уголовной ответственности, его преклонный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянной регистрации на территории РФ, положительные характеристики. На этом основании просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Зайтуева защитник Ерусланова Н.В. указывает на то, что выводы суда о совершении Зайтуевым преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего его действия неправильно квалифицированы по части 3 ст. 186 УК РФ. Также полагает, что совершенное Зайтуевым преступление неверно квалифицировано как оконченное, так как фальшивые деньги были переданы Зайтуевым сотруднику правоохранительных органов, не поступили в оборот и тем самым его действиями не был причинен ущерб бюджетно-платежной системе. Защитником приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости наказания, при этом она полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление Зайтуева о наличии у него малолетнего ребенка, а также не учел то, что Зайтуев служил в Советской Армии, работал, вину в преступлении признал и в содеянном раскаялся. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Зайтуева изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Розанова Е.Д. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы защитников Сидоренковой Е.В., Ларионова С.В., Сухаревой С.Н., Еруслановой Н.В. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалоб и проверены в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Курбанова А.М., Эуриева М.Г., Алиева А.Х., Тавакова Ш.М., Акаевой Г.М., Магомедова Э.Г., Муртазалиева Г.М., Зайтуева Р.А. в вышеперечисленных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (т. 97 л.д. 26).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Доводов о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, объективности ее состава, а также о нарушении процедуры судебного следствия с участием присяжных заседателей в апелляционных жалобах не содержится.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы и ходатайства Муртазалиева о наличии оснований для признания его невменяемым, освобождения по этим причинам от наказания и направления на принудительное лечение, а также о необходимости назначения повторной психиатрической экспертизы, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, рассматривались в установленном порядке и тщательно проверялись судом первой инстанции, по результатам обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит причин.

Замечания государственного обвинителя Розановой Е.Д., осужденных Магомедова, Муртазалиева, защитника Поликаркиной С.А. на протокол судебного заседания, в том числе замечания, содержащиеся в их апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки, и отклонены мотивированными решениями (т. 100 л.д. 184-188, 195, 198-199, 202-203, 205-206, 209-210). Оснований сомневаться в обоснованности данных решений и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего и сторон, у Судебной коллегии не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Все замечания сторон по поводу формулировки вопросов для присяжных в проекте вопросного листа были рассмотрены председательствующим в установленном порядке, ряд замечаний учтены при составлении окончательного варианта вопросного листа. После вручения вопросного листа и обращения к ним председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели сообщили, что у них нет неясностей по поставленным вопросам (т. 99 л.д. 53).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не высказали, а в поступивших от сторон возражениях такие мотивы не приводились. Их возражения сводились к необходимости более подробного, по существу дословного, изложения содержания показаний и других доказательств, и поэтому правильно отклонены председательствующим как не основанные на законе (т. 99 л.д. 53-58).

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий дважды возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату ввиду неясности вердикта, что в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ является прямой обязанностью председательствующего. После того, как неясности присяжными были устранены, председательствующий обоснованно предложил старшине присяжных огласить вердикт.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Поскольку вердиктом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и совершения осужденными преступлений в составе такой группы, суд, несмотря на оправдание Курбанова по обвинению в организации и руководстве преступным сообществом, а Эуриева, Алиева, Тавакова, Акаевой, Магомедова, Муртазалиева, Зайтуева по обвинению в участии в преступном сообществе, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сидоренковой Е.В., правильно квалифицировал совершенные осужденными преступления по указанному признаку, мотивировав свое решение в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами защитников Сидоренковой Е.В. и Еруслановой Н.В. о недоведении до конца осужденными умысла на сбыт фальшивых денег ввиду того, что фальшивые деньги были изъяты у осужденных сотрудниками правоохранительных органов и не поступили в денежный оборот, не нанесли ущерба бюджетно-платежной системе, в связи с чем, по мнению защитников, действия осужденных должны квалифицироваться как покушение на сбыт фальшивых денег. Согласно диспозиции части 1 ст. 186 УК РФ, состав данного преступления является формальным, и сам факт изготовления фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки и причинить реальный ущерб кредитно-денежной системе государства.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, наказание всем осужденным за конкретные преступления, в которых они признаны виновными, а также наказание Курбанову, Эуриеву, Алиеву, Магомедову, Муртазалиеву, Зайтуеву по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и Магомедову, кроме того, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в групповых преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах. Наказание Эуриеву и Алиеву за отдельные преступления назначено, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам защитника Османова Ш.А., не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ; наказание этим же осужденным и Акаевой за преступления, по которым они признаны заслуживающими снисхождения, назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для признания наличия у Зайтуева малолетнего ребенка, а также для применения к осужденным положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Таким образом, назначенное осужденным наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2013 года в отношении Курбанова А.М., Эуриева М.Г., Алиева А.X., Тавакова Ш.М., Акаевой Г.М., Магомедова Э.Г., Муртазалиева Г.М., Зайтуева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Курбанова А.М., Эуриева М.Г., Алиева А.Х., Тавакова Ш.М., Акаевой Г.М., Магомедова Э.Г., Муртазалиева Г.М., Зайтуева Р.А. и их защитников Поликаркиной С.А., Османова Ш.А., Ларионова С.В. и Сухаревой С.Н., Сидоренковой Е.В., Цаболовой Т.А., Еруслановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Г.Н. Истомина

М.С. Шалумов