Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 5-АПУ13-93 Суд частично изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, и исключил из его осуждения указание на незаконное приобретение оружия, поскольку суд не учел, что неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования за преступление средней тяжести

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 5-АПУ13-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Петрикова А.А. на приговор Московского городского суда от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления потерпевшего Б., представителя потерпевшего Твердошинского О.А., государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.В., частично поддержавших апелляционное представление и возражавших против доводов жалобы, выступления осужденного Петрикова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кудряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, Судебная коллегия установила:

Указанным приговором

Петриков А.А., не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.04.2012.

Петриков А.А. признан виновным в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем; разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, совершенных им на территории города ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Петрикова за убийство, разбой, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, высказывает несогласие с приговором в части осуждения за незаконное приобретение оружия и боеприпасов, поскольку, по его мнению, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно приговору, Петриков в неустановленные следствием время и месте г. ... не позднее 19 марта 2012 г. у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет и не менее 2 патронов калибра 9 мм. Полагает, что поскольку в таком случае невозможно определить начало течения срока давности привлечения Петрикова к уголовной ответственности за эти действия, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, признак приобретения оружия и боеприпасов подлежит исключению из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. На этом основании просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петриков А.А. высказывает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что его вина в преступлениях не доказана, а суд без достаточных мотивов отклонил его версию о совершении убийства и ограбления потерпевших другим лицом, в квартире которого были изъяты патроны с той же маркировкой, что и гильзы от 2 патронов, обнаруженные на месте преступления. Подробно анализируя содержание доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе детализации телефонных соединений указанного лица, полагает, что они подтверждают его версию и опровергают выводы суда о его участии в убийстве и ограблении потерпевших, а показания указанного лица о нахождении в момент преступлениях в ином месте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на месте преступления не обнаружено отпечатков его пальцев и других следов, а на его одежде не обнаружены следы близкого выстрела, обязательные в том случае, если бы он производил выстрелы в потерпевших в салоне автомашины, в то же время суд не проверил принадлежность обнаруженных на месте преступления отпечатков пальцев указанному лицу.

Следствием и судом не назначена видеотехническая экспертиза для определения роста человека, запечатленного на видеозаписи с камеры наблюдения, который сначала сел в автомашину потерпевших, а затем вышел из нее и забрал из машины какой-то предмет. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ш., К., которым данное лицо говорило о своей причастности к преступлению, а также то, что Ш. и свидетель Г. видели у этого лица пистолет. Его осуждение за незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов не подтверждено объективными доказательствами, основано на предположениях и подлежит исключению из приговора.

Назначенное ему наказание полагает не соответствующим обстоятельствам дела и положительным данным о его личности. Суд не учел его поведение после случившегося, стремление возместить ущерб потерпевшим, состояние здоровья, отраженное в заключении психолого-психиатрической экспертизы. Исходя из приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит представление и жалобу в части доводов о неправильном осуждении Петрикова за незаконное приобретение оружия и боеприпасов обоснованными, в остальной части не подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в ее взаимосвязи с положениями ст. 389.13 УПК РФ о том, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, судебное разбирательство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного) и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного Петрикова А.А. о наличии доказательств совершения рассматриваемых преступлений другим лицом, не являющимся обвиняемым (подсудимым, осужденным) по данному уголовному делу, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Как видно из материалов дела, Петриков в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал лишь частично, а именно в хищении имущества потерпевших по предварительному сговору с другим лицом, которого он ожидал в 300-400 м от места преступления, после чего тот вернулся с сумкой с двумя коробками, в том числе заказанными им в интернет-магазине часами. Сам он в разбойном нападении на потерпевших и их убийстве не участвовал и не знал об этом, о случившемся узнал только на следующий день по телевизору, после чего вернул тому лицу часы.

Несмотря на занятую Петриковым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении всех вышеперечисленных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы первоначальные показания Петрикова, которые он дал с применением видеозаписи 3 апреля 2012 г. сразу после задержания в качестве подозреваемого. В этих показаниях он признавал, что с целью открытого хищения дорогостоящих часов у курьера интернет-магазина просматривал с домашнего компьютера сайты интернет-магазинов и в одном из них заказал по телефону мужские и женские часы общей стоимостью более ... руб., в телефонном разговоре договорился с менеджером интернет-магазина о доставке часов к 17-18 часам 19 марта 2012 г. по адресу ул. ... куда он приехал на своей машине к 17 часам. Примерно через 1-1,5 часа ему позвонила курьер-женщина и сообщила, что приедет с охранником. Когда около 18-19 часов к указанному дому подъехали курьер-женщина и охранник-мужчина на старенькой машине зеленого или синего цвета, он сел к ним на заднее сидение и стал смотреть часы, одновременно обдумывая возможность открытого хищения часов, при этом ему не понравилось, что охранник, сидя на водительском сидении вполоборота к нему, держал правую руку в боковом кармане. Когда он показал свое намерение убежать с часами, охранник, попытался остановить его, пугая оказавшимся в руке пистолетом, тогда он вырвал пистолет у охранника и выстрелил по одному разу в область головы сначала мужчине, затем женщине. После этого вышел из машины, взял коробки с часами, находившимися в сумке на переднем пассажирском сидении, выбросил пистолет в мусорный бак недалеко от дома и пошел к своей машине, на которой сначала приехал к знакомой, И. предложил ей купить часы, но она отказалась, затем уехал домой. Его семьи в этот день не было в ... На следующий день, услышав по телевизору репортаж о случившемся, выбросил часы в мусорный контейнер на ул. ... Также выкинул телефон, купленный в палатке, с которого звонил в интернет-магазин. Кроме того, Петриков сообщил, что имеющиеся у него телесные повреждения получил во время задержания, показания дает добровольно, без какого-либо давления, никаких претензий к сотрудникам полиции или следствию не имеет (т. 1 л.д. 226-231).

Однако на допросе в качестве обвиняемого 4 апреля 2012 г., проводившемся с участием другого адвоката, Петриков отказался давать показания и заявил о том, что предыдущие признательные показания дал вследствие физического насилия со стороны сотрудников полиции. В последующем Петриков выдвинул версию, аналогичную той, что приведена им в показаниях в суде первой инстанции, а по поводу первоначальных показаний продолжал утверждать, что оговорил себя в результате физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции.

Суд, тщательно проверив указанные доводы Петрикова, просмотрев видеозапись допроса Петрикова в качестве подозреваемого от 3 апреля 2012 г., убедился в том, что признательные показания Петриков давал добровольно в присутствии защитника в ходе допроса, проведенного в соответствии с предусмотренной законом процедурой, консультировался с защитником как до начала допроса, так и в процессе его, пояснял обстоятельства преступлений, которые могли быть известны только лицу, их совершившему. По окончании допроса никаких замечаний и дополнений к протоколу допроса подозреваемый и его защитник не сделали, удостоверили своими подписями правильность отражения показаний в протоколе. Также судом выяснены обстоятельства, при которых Петриковым были получены телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно- медицинского эксперта. По результатам проведенных действий суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания Петрикова получены в установленном законом порядке, полностью соответствуют другим исследованным доказательствам, и на этом основании правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Так, первоначальные показания Петрикова соответствуют показаниям на предварительном следствии С., Ш., М., Т., Б., С. результатам осмотра места происшествия и трупов потерпевших; показаниям свидетелей К., сведениям, содержащимся в протоколах предъявления часов для опознания свидетелю М. осмотра изъятых из автомашины потерпевших двух гильз, и других следственных действий; просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камеры наблюдения, установленной на подъезде дома по ул. ... и с камеры наблюдения по месту жительства Петрикова; заключениям судебно-медицинских и баллистической экспертиз; детализациям телефонных соединений и другим материалам дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные материалы свидетельствуют о том, что именно Петриков 19 марта 2012 г. сделал по телефону заказ в интернет-магазине на покупку двоих часов; указанный телефон использовался только один день, в том числе для звонков в интернет-магазины, находился у Петрикова и перемещался в день преступлений вместе с Петриковым по ... сайты интернет-магазинов посещались с адреса провайдера ...", зарегистрированного на Петрикова; сам Петриков вышел из своего дома в 14.54, уехав на автомашине "... и вернувшись в 22.46, при этом убийство потерпевших было совершено в период с 18.57 до 19 часов одним человеком, который сначала сел в машину потерпевших на заднее сидение через заднюю правую дверь, а через 2 минуты вышел, подошел к передней правой двери машины, открыв ее, забрал из машины какой-то предмет и ушел в левую от камеры наблюдения сторону; нападение на потерпевших и их убийство были совершены именно таким способом, который был подробно описан Петриковым в первоначальных показаниях; Петриков показывал М. именно такие часы, которые были похищены у потерпевших.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в судебном заседании, в том числе о совершении разбойного нападения и убийства потерпевших другим лицом, с которым они заранее договаривались лишь об ограблении потерпевших, как обусловленные избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением уменьшить свою роль в совершении преступлений, а также причины, по которым отверг показания свидетелей Ш., Г., К. в судебном заседании.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела, и полагает, что высказанные Петриковым в заседании суда апелляционной инстанции аналогичные доводы о непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевших полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, указывая, что Петриков в неустановленные следствием время и месте в г. ... не позднее 19 марта 2012 года, у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и не менее двух патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, и квалифицируя эти действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел, что неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования Петрикова за преступление средней тяжести. Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения толкуются в пользу подсудимого, указанные действия подлежат исключению из осуждения Петрикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поскольку, как указал суд в приговоре по результатам просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, различить черты лица человека, севшего в автомашину потерпевших, а затем взявшего из нее какой-то предмет, и различить предметы одежды этого человека невозможно из-за низкого качестве записи, вызванного тем, что свет фар автомашины направлен непосредственно на камеру, судом обоснованно не назначена экспертиза для установления примет указанного человека, позволяющих его идентифицировать. Приведенные в выступлении защитника Кудряковой И.А. в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении права Петрикова на дачу показаний до допроса свидетелей противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, суд согласился с ходатайством подсудимого Петрикова и мнением гособвинителя о допросе подсудимого до исследования доказательств обвинения, и Петриков был допрошен первым (т. 9 л.д. 77-85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Петрикову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и условиях жизни его семьи, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и сведений, приведенных им в апелляционной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и потому является справедливым.

Исключение из приговора указания на незаконное приобретение Петриковым оружия и боеприпасов не уменьшает существенно объем обвинения и не влияет на назначенное Петрикову наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов, которое является соразмерным содеянному и потому справедливым. В этой связи доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводы апелляционного представления о необходимости смягчения наказания Петрикову в связи с изменением приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, нельзя признать заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 октября 2013 года в отношении Петрикова А.А. изменить:

исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение оружия - пистолета и не менее двух патронов калибра 9 мм в неустановленные следствием время и месте.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и апелляционную жалобу осужденного Петрикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Г.Н. Истомина

М.С. Шалумов