Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2014 г. N 66-АПУ13-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за покушение на убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2014 г. N 66-АПУ13-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Кузнецова С.В.,

осужденных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г., Киселёва Е.Г.,

адвокатов Носковой И.В., Сысоева С.В., Волобоевой Л.Ю.,

защитника Петелиной О.Г.,

потерпевшего Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г., адвокатов Сысоева С.В., Носковой И.В., защитника осужденного Шалыгина К.А. - Петелиной О.Г., потерпевшего Б. на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года, вынесенный в отношении Шалыгина К.А., Туркина Е.Г. и Киселёва Е.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г., Киселёва Е.Г., адвокатов Носковой И.В., Сысоева С.В., Волобоевой Л.Ю., защитника Петелиной О.Г., потерпевшего Б., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года

Шалыгин К.А., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Туркин Е.Г., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Киселёв Е.Г. апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Согласно приговору Туркин Е.Г. и Киселёв Е.Г. осуждены за совершение покушения на убийство Б. (при этом Киселёв Е.Г. осужден за совершение данного преступления из корыстных побуждений).

Шалыгин К.А. осужден за подстрекательство Киселёва Е.Г. к покушению на убийство Б.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в г. ... ... области при следующих обстоятельствах.

В 2001 году у знакомых между собой Шалыгина К.А. и Б. возникло взаимное чувство личной неприязни, в том числе, обусловленное материальными претензиями со стороны Б. В ходе этого конфликта Шалыгин К.А. решил совершить убийство Б.

С этой целью Шалыгин К.А. в 2001 году (не позднее 15.09.2001 г.) в комплексе отдыха "..." предложил своему знакомому - Киселёву Е.Г., с которым находился в доверительных отношениях, совершить убийство Б.

Киселёв Е.Г., зная, что Шалыгин К.А. является материально обеспеченным человеком, будучи уверенным, что в случае исполнения убийства Б. он (Киселёв) получит от Шалыгина К.А. какое-либо денежное вознаграждение, согласился с этим предложением Шалыгина К.А.

В ночь с 15.09.2001 г. на 16.09.2001 г., в комплексе отдыха "..." произошел конфликт, переросший в драку, что привело к возникновению личной неприязни к Б. у Туркина Е.Г.

В эту же ночь об этой драке Киселёв Е.Г. по телефону сообщил Шалыгину К.А.

Воспользовавшись этим обстоятельством, Шалыгин К.А., с целью реализации своих преступных намерений, направленных на убийство потерпевшего, по телефону дал устное указание Киселёву Е.Г. убить Б.

Со своей стороны Киселёв Е.Г., действуя из ранее возникших корыстных побуждений, а также из личной неприязни к последнему из-за указанного конфликта, достоверно зная о том, что Туркин Е.Г. осведомлен о месте жительства Б.Г., предложил Туркину Е.Г. совместно проследовать к месту жительства потерпевшего. При этом Киселёв Е.Г., вооруженный неустановленным пистолетом, в известность Туркина Е.Г. о своих намерениях совершить убийство Б. не поставил.

Туркин Е.Г., у которого на почве возникшей личной неприязни к Б. по причине вышеуказанного конфликта в комплексе отдыха "З." сформировался самостоятельный преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, с предложением Киселёва Е.Г. согласился и вооружился, не ставя об этом в известность Киселёва Е.Г., автоматом "Калашникова" калибра 7,62 мм.

Реализуя самостоятельные умыслы, направленные на убийство потерпевшего, в ночь с 15.09.2001 г. на 16.09.2001 г., Киселёв Е.Г. и Туркин Е.Г. подъехали на автомобиле к месту жительства Б.

Подойдя к входной двери квартиры дома, где проживал потерпевший Б., Киселёв Е.Г. позвонил в дверной звонок квартиры.

Услышав, что откликнувшийся на вызов звонка Б. подошел к входной двери квартиры, Туркин Е.Г., с целью убийства потерпевшего, произвел через закрытую квартирную дверь не менее 4 выстрелов из имевшегося у него автомата "Калашникова" в Б., после чего покинул место происшествия, полагая, что количество произведенных выстрелов и их локализация на двери (то есть в проекции расположения жизненно важных органов человека) привели к смерти потерпевшего.

В свою очередь, Киселёв Е.Г., с целью лишения жизни потерпевшего, через ту же закрытую квартирную дверь произвел не менее 3 выстрелов из имевшегося у него, неустановленного следствием пистолета в Б.

Полагая, что количество произведенных им, и ранее Туркиным Е.Г., выстрелов и их локализация на двери (то есть в проекции расположения жизненно важных органов человека), привели к смерти потерпевшего, выбежал из подъезда на улицу, где вновь неоднократно, не менее 3 раз, произвел выстрелы из имевшегося у него пистолета по окну квартиры Б., после чего скрылся с места происшествия.

Свои преступные умыслы, направленные на убийство потерпевшего Б., Шалыгин К.А., Киселёв Е.Г. и Туркин Е.Г. не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Б. своевременно уклонился от выпущенных в него Киселёвым Е.Г. и Туркиным Е.Г. из огнестрельного оружия пуль, и успел укрыться в своей квартире в безопасном месте.

В апелляционной жалобе осужденный Шалыгин К.А. просит приговор в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить. В апелляционных жалобах, поданных в его защиту, адвокат Сысоев С.В. и Петелина О.Г. (допущенная судом к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом) просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор; в дополнении к жалобе защитник Петелина О.Г. просит приговор в части осуждения Шалыгина К.А. по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шалыгин К.А. и его защитники Сысоев С.В. и Петелина О.Г. высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, выводы суда о виновности Шалыгина К.А. в подстрекательстве Киселёва Е.Г. к покушению на убийство Б. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор основан на предположениях, а не на доказательствах; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, как утверждает осужденный Шалыгин К.А., потерпевший Б., осужденный по данному делу Киселёв, а также должностные лица правоохранительных органов, осуществлявшие производство по данному делу, были заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, поскольку преследовали цель отобрания у него бизнеса, имущества и денег. Подтверждением этому, как он полагает, являются благоприятный исход дела для исполнителя данного преступления - Киселёва, которому назначена условная мера наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сысоев подробно излагает свое несогласие с изложенными в приговоре выводами суда, опровергшего доводы стороны защиты о невозможности Киселёва пройти в кафе "..." через барную стойку на кухню, где, по утверждению Киселёва, им было получено от Шалыгина по телефону указание убить потерпевшего Б. Адвокат в жалобе также высказывает несогласие с мотивами, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии доверительных отношений между Киселёвым и Шалыгиным в период инкриминированных событий; полагает, что показания Киселёва содержат ряд противоречий, которым суд не дал надлежащей оценки, признав их достоверными; ставит под сомнение вывод суда о доказанности факта производства выстрелов Киселёвым из пистолета по двери и окну квартиры Б.; считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Г., отвергнув доводы стороны защиты о противоречивости показаний данного свидетеля; полагает, что у подсудимого Киселёва и у свидетеля Г. были основания оговорить Шалыгина; суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что показания о своей причастности к преступлению Шалыгин на предварительном следствии дал в результате оказанного на него психологического и физического воздействия. Адвокат обращает внимание на то, что, установив наличие неприязненных отношений между Шалыгиным и Б., обусловленных материальными претензиями со стороны Б., а также "активную позицию Б. по вхождению в бизнес Шалыгина и Г.", суд в приговоре, тем не менее, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шалыгина, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, как считает адвокат Сысоев, Шалыгину не предъявлено обвинение в подстрекательстве Киселёва к совершению преступления путем уговора; по мнению адвоката, действия Шалыгина не могли повлиять на формирование у Киселева умысла на убийство Б., то есть между действиями Шалыгина и деянием Киселёва, которому инкриминировано покушение на убийство Б., отсутствует прямая причинная связь, а таковой причиной, по мнению адвоката, явились "субъективно возникшие у Киселёва корыстные побуждения"; как указывает защитник, действия Шалыгина не были направлены на возбуждение у Киселёва корыстных побуждений. Как полагает адвокат, судом неправильно установлены мотивы совершенного в отношении Б. преступления, инкриминированного Шалыгину и Киселёву.

По мнению осужденного Шалыгина и его защитников, показания Шалыгина о его непричастности к покушению на убийство потерпевшего Б. судом не опровергнуты; приговор основан на противоречивых показаниях Киселёва, данных им на предварительном следствии и в суде, которые Шалыгин и его защитники считают недостоверными и неправдивыми.

В жалобах осужденный Шалыгин и его защитники - адвокат Сысоев и Петелина в обоснование своих доводов ссылаются на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе на показания допрошенных в суде подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Защитник Петелина О.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Шалыгина и адвоката Сысоева. Кроме того, защитник высказывает сомнение в правильности юридической квалификации действий Киселёва, как покушение на убийство, совершенное "из корыстных побуждений", то есть по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению защитника Петелиной О.Г., при решении вопроса о назначении наказания Шалыгину суд в приговоре, хотя и перечислил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако фактически не учел их при назначении ему наказания.

Назначенное Шалыгину К.А. наказание (6 лет 6 месяцев лишения свободы) защитник Петелина О.Г. считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; сравнивает данное наказание с условным наказанием, назначенным Киселёву Е.Г., а также с наказанием, назначенным Туркину Е.Г., совершившему, по мнению защитника, более тяжкое деяние по сравнению с деянием, инкриминированным Шалыгину.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Туркин Е.Г. и его защитник адвокат Носкова И.В. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Туркина Е.Г.

Приговор суда они считают незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носкова И.В., полагает, что виновность Туркина Е.Г. в покушении на убийство Б. не подтверждена доказательствами; доказательств умысла Туркина на убийство Б. органами следствия не добыто; выводы суда о наличии прямого умысла у Туркина на убийство потерпевшего, по мнению защитника, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, сделав в приговоре собственные выводы о наличии у обвиняемых прямого умысла на убийство потерпевшего.

В обоснование своих доводов о непричастности Туркина к покушению на убийство Б. адвокат ссылается на исследованные судом доказательства, в том числе на показания подсудимых Шалыгина, Туркина, Киселёва, потерпевшего Б. и свидетелей.

Как утверждает адвокат, судом было нарушено право на защиту Туркина, поскольку суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К. и В., которые могли бы подтвердить доводы Туркина о применении к нему на предварительном следствии насилия, в результате которого он вынужден был оговорить себя; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента на месте предполагаемого преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Носкова И.В. акцентирует внимание на показаниях Туркина и Киселёва, данных ими на предварительном следствии и в суде, полагая, что их показания судом оценены неправильно. По мнению защитника, выводы суда о наличии умысла у Туркина на убийство Б. показаниями Туркина и Киселёва не подтверждаются, их показания не свидетельствуют и о производстве Туркиным выстрелов по двери квартиры потерпевшего. Как считает защитник, вывод суда о наличии у Туркина умысла на убийство потерпевшего основан не на доказательствах, а на предположении. По мнению защиты, все обвинение Туркина Е.Г. основано только на противоречивых показаниях Киселёва Е.Г. и не подтверждено совокупностью других доказательств по делу. Сам по себе факт производства выстрелов по двери квартиры, как это установлено судом в приговоре, как считает защитник, не свидетельствует о намерении Туркина убить потерпевшего; адвокат ставит под сомнение допустимость такого доказательства как протокол осмотра вещественного доказательства - деревянной двери от 31.12.2010 г.; обращает внимание на то обстоятельство, что органами следствия и судом не установлено оружие, из которого производились выстрелы по двери квартиры потерпевшего; сведения, на которые сослался суд в приговоре, не позволяют сделать вывод об оружии, которым повреждена дверь, и о его поражающих свойствах. У защитника вызывают сомнение выводы суда о доказанности факта нахождения Б. в ночь покушения в своей квартире и даты совершения преступления. Адвокат Носкова И.В. также ставит под сомнение правдивость показаний Киселёва Е.Г., а также выводы эксперта баллиста Д., указанные в экспертном заключении за N 32-8.2/4-1 от 21.03.2011 г. (о производстве выстрелов по двери квартиры потерпевшего из автомата "Калашникова"). При этом в обоснование своих ловолов адвокат Носкова И.В. ссылается на заключение специалиста ООО "..." И. за N 323-10/13, выполненное по запросу адвоката после вынесения приговора. В жалобе и дополнении к ней адвокат Носкова И.В. подробно анализирует исследованные судом доказательства, давая им собственную оценку; полагает, что виновность Туркина не доказана.

Адвокат Носкова И.В. делает вывод, что при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Туркина Е.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Туркин Е.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Носковой И.В.; полагает, что указанные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно; показания потерпевшего Б. и осужденного Киселёва считает недостоверными; Туркин также заявляет о вынужденном характере своих показаний (о самооговоре на предварительном следствии), данных, как он утверждает, под влиянием оказанного на него психологического давления в условиях содержания под стражей. При этом он подробно ссылается на исследованные судом доказательства и излагает свою версию инкриминированных событий, аналогичную той, о которой рассказывал в суде первой инстанции.

Потерпевшим Б. поданы письменные возражения на жалобы осужденных и их защитников, доводы которых он считает необоснованными.

Кроме того, потерпевшим Б. на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор изменить и усилить наказание Шалыгину К.А. Потерпевший полагает, что назначенное осужденному Шалыгину наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; Шалыгина потерпевший Б. считает лицом общественно опасным, ранее занимавшимся и другой преступной деятельностью (в том числе хищением нефтепродуктов из ... нефтехимической компании "...") при участии и под прикрытием коррумпированных сотрудников правоохранительных органов; установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, по мнению Б., не дают оснований для назначения Шалыгину К.А. столь мягкого наказания. Потерпевший также полагает, что Шалыгин не занимался спонсорской помощью и благотворительностью, поэтому суд неправильно учел эти обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шалыгин К.А. и Туркин Е.Г., их защитники адвокаты Носкова И.В. и Сысоева С.В., а также защитник наряду с адвокатом Петелина О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах Шалыгина и Туркина.

Потерпевший Б., участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, просил удовлетворить доводы своей жалобы, возражая против доводов жалоб осужденных и их защитников.

Осужденный Киселёв Е.Г. и его защитник адвокат Волобоева Л.Ю. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая, что нет оснований для отмены обжалованного Шалыгиным К.А. и Туркин Е.Г., а также их защитниками приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "для отмены обжалованного Шалыгиным К.А. и Туркин Е.Г., а также их защитниками приговора" имеется в виду "для отмены обжалованного Шалыгиным К.А. и Туркиным Е.Г., а также их защитниками приговора"

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных осужденными Шалыгиным К.А., Туркиным Е.Г. и их защитниками, а также апелляционной жалобы потерпевшего Б.

Выводы суда о виновности Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд правильно признал достоверными показания подсудимых Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., данные ими на предварительном следствии, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно признал показания Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии их защитников и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

После разъяснения следователем Шалыгину и Туркину их прав, они сообщили сведения об обстоятельствах преступления - покушении на убийство Б., которое Туркину и Киселёву не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом их показания согласуются с показаниями осужденного Киселёва Е.Г., данными им как на предварительном следствии, так и в суде (о мотиве, времени и месте преступления; о способе совершения преступления - покушения на убийство Б. об оружии, с использованием которого Киселёв и Туркин покушались на убийство потерпевшего Б.).

О способе совершения преступления, о лицах, покушавшихся на его убийство, а также о других обстоятельствах совершения преступления последовательно рассказывал и сам потерпевший Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Данные обстоятельства и подробности совершения преступления не были известны органу предварительного расследования до того, как об этом рассказали следователю потерпевший Б., а также Киселёв, Шалыгин и Туркин, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Фактов недобровольности этих показаний, а также принуждении Киселёва Е.Г., Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. к даче показаний, как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. и их защитников, судом первой инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела сведений, которые бы подтверждали эти факты, также не усматривается.

Суд, анализируя в приговоре показания подсудимых Шалыгина и Туркина, данные ими на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными и рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно отметил, что их показания сходны как между собой, так и с показаниями потерпевшего Б. и подсудимого Киселёва; их показания дополняют друг друга сведениями, касающихся важных обстоятельств события преступления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные судом в приговоре фактические обстоятельства совершенного Шалыгиным К.А., Туркиным Е.Г. и Киселёвым Е.Г. преступления, кроме показаний самих осужденных и показаний потерпевшего, подтверждаются совокупностью и других собранных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Содержание доказательств, на основании которых Иркутский областной суд пришел к выводу о виновности Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. в совершении инкриминированного каждому из них преступления, достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г. и их защитников Сысоева С.В., Носковой И.В. и Петелиной О.Г., в приговоре судом всесторонне проанализированы все доказательства, представленные сторонами.

В жалобах осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., а также их защитников приводятся доводы о непричастности Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. к инкриминированным им преступлениям, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованны и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденных Шалыгина и Туркина, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

Оружие, из которого Туркиным и Киселёвым производились выстрелы по двери квартиры потерпевшего Б. с целью его убийства, судом установлено и в приговоре указано.

Факт нахождения Б. в ночь покушения на него в своей квартире судом также установлен на основании показаний самого потерпевшего, а также показаний свидетелей, перечисленных в приговоре.

При этом судом в приговоре правильно указано, что, кроме показаний потерпевшего Б., факт его нахождения в квартире в момент покушения на его убийство, а также осведомленность Туркина об этом перед началом стрельбы из автомата подтверждены последовательными показаниями Киселёва Е.Г., который на всем протяжении предварительного и судебного следствия пояснял, что по прибытии вместе с Туркиным к квартире потерпевшего он (Киселёв) позвонил в дверь квартиры Б. и стал слушать. Услышав шаги, он сообщил об этом Туркину, который достал автомат и стал стрелять по двери квартиры. Об этом же показывал и сам Туркин Е.Г. в ходе предварительного следствия в октябре 2010 г.

Суд в приговоре привел показания и других свидетелей, в том числе М. и ..., К., видевших потерпевшего Б. непосредственно в ночь после покушения на него; им Б. рассказывал о том, что в него стреляли через дверь квартиры, однако ему удалось увернуться. При этом свидетели видели поврежденную в результате выстрелов входную дверь квартиры, многочисленные следы от пуль на стенах и на других предметах в квартире, а также валявшиеся гильзы и пули. Они рассказывали и о гибели собаки, пострадавшей от выстрелов, которая в момент покушения на убийство потерпевшего Б. находилась вместе с ним в квартире.

Доводы Туркина Е.Г. и его защитника адвоката Носковой И.В. о том, что Туркин стрелял по двери квартиры потерпевшего Б. резиновыми пулями, будучи уверенным в том, что того нет в квартире, судом первой инстанции были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Иркутский областной суд тщательно выяснил взаимоотношения, сложившиеся между подсудимыми Шалыгиным, Туркиным и Киселёвым, а также потерпевшим Б. в период инкриминированного преступления.

С учетом полученных в результате допросов подсудимых, потерпевшего и свидетелей сведений суд сделал правильный вывод о мотивах преступления, правильно указав их в приговоре.

В приговоре также приведены мотивы, в соответствии с которыми суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие (в частности - показания Шалыгина и Туркина, данные ими в судебном заседании).

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний подсудимого Киселёва и потерпевшего Б., а также показания указанных в приговоре свидетелей стороны обвинения.

Их показания, положенные в основу приговора, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У подсудимого Киселёва Е.Г., а также у потерпевшего Б. не было каких-либо оснований оговаривать Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. в совершении преступления.

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что Киселёв Е.Г., давая показания, не только изобличал Шалыгина и Туркина в совершении преступления, но рассказывал и о своей роли в совершении данного преступления.

При этом он не преуменьшал своей роли и не пытался переложить ответственность за данное преступление на других лиц, в том числе на Шалыгина К.А. или Туркина Е.Г.

В апелляционных жалобах осужденных Шалыгина, Туркина и их защитников не приведено убедительных доводов, а также сведений, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний Киселёва Е.Г. и Б.

Стороной защиты не представлено данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности Киселёва Е.Г. и Б. либо иных лиц (в том числе должностных лиц правоохранительных органов) в незаконном привлечении Шалыгина и Туркина к уголовной ответственности.

Судом правильно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности Шалыгина, Киселёва и Туркина заключение судебно-баллистической экспертизы, проведенной экспертом Д., обоснованность и достоверность которого ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и оспаривается ею в апелляционных жалобах.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; оно является законным, обоснованным, мотивированным и выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение выводы данного эксперта, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были проверены, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта Д.

Суд в приговоре обоснованно признал эти доводы стороны защиты несостоятельными, о чем мотивированно изложил свои выводы в приговоре (страницы N 70-72).

Приложенное к апелляционной жалобе адвоката Носковой И.В. заключение специалиста ООО "..." И. за N 323-10/13, выполненное по запросу адвоката после вынесения обжалуемого приговора, не может поставить под сомнение правильность выводов эксперта Д.

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, работник ООО "..." И. не привлекалась к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Сторона защиты ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Шалыгина, Туркина и Киселёва имела возможность заявить в суде соответствующее ходатайство (о назначении повторной или дополнительной экспертиз, о вызове в суд специалиста и т.д.)

Кроме того, как видно из содержания самого документа, именуемого "заключением специалиста ООО "..." И. за N 323 10/13", оно представляет собой мнение специалиста о законности и обоснованности заключения эксперта Д. за N 32-8-2/ 4-1 от 21 марта 2011 г., признанного органами следствия и судом доказательством по делу.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом доказательства подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Таким образом, так называемое "заключение специалиста ООО "..." за N 323-10/13", приложенное защитником к апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения эксперта Д., которое правильно оценено судом как допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в его достоверности и объективности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Шалыгина и Туркина, о чем утверждается в поданных в их интересах апелляционных жалобах, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции.

Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам. Выслушав доводы сторон, суд обоснованно, мотивированными постановлениями, отклонил ходатайства стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах.

Поскольку имеющиеся в деле постановления Иркутского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты (в том числе о вызове в суд лиц для допроса в качестве свидетелей и о совершении других процессуальных действий, указанных в апелляционных жалобах защиты) являются законными, обоснованными и мотивированными, то оснований не согласиться с постановлениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых С. и О. судом также было разрешено, о чем свидетельствует постановление суда, содержащееся в протоколе судебного заседания (т. 30 л.д. 140).

Суд, по просьбе стороны защиты, оказал ей содействие в представлении доказательств, направив свидетелям защиты повестки.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно руководствовался принципом состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 15 УПК РФ.

Решение суда об окончании судебного следствия в отсутствие указанных лиц судом принято с учетом мнения сторон, в том числе стороны защиты, которая считала возможным закончить судебное следствие и не настаивала на обязательном допросе свидетелей С. и О. (т. 30 л.д. 184, т. 31 л.д. 222-223).

Доводы стороны защиты о применении к Шалыгину К.А. и Туркину Е.Г. в период предварительного следствия незаконных методов следствия и оказании давления на них (в том числе со стороны "сокамерников", о которых упоминается в апелляционных жалобах), судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре (страницы N 80-84).

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов беспристрастности суда, равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению стороны защиты Шалыгина и Туркина, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Шалыгину К.А. и Туркину Е.Г. органами следствия обвинения и не исказил в приговоре ни способ, ни мотивы, ни форму вины, ни другие, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обстоятельства совершенного каждым из них преступления.

Как правильно установлено судом, между деянием Шалыгина К.А., предложившего Киселёву Е.Г. совершить убийство Б. и действиями Киселёва Е.Г., покушавшегося на убийство потерпевшего, существует прямая причинная связь.

То обстоятельство, что Киселёв Е.Г. при этом преследовал корыстную цель (получить вознаграждение от Шалыгина в случае убийства Б., а Шалыгин К.А. руководствовался личными мотивами при совершении данного преступления, о которых указано в приговоре, не исключает уголовной ответственности за совершенное каждым из них деяние.

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие у Туркина Е.Г. умысла на убийство потерпевшего Б. судом установлено правильно и в приговоре мотивировано (страницы N 95-96).

Действия Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника Петелиной О.Г., поданной в интересах осужденного Шалыгина К.А., о неправильной юридической квалификации действий Киселёва Е.Г., апелляционная жалоба в отношении которого не подана - неосновательны.

Кроме того, защитник Петелина в апелляционной жалобе никак не связывает свои доводы о неправильной (с ее точки зрения) квалификации действий Киселёва Е.Г. с доводами о нарушении прав Шалыгина К.А., которому данный квалифицирующий признак (корыстный мотив покушения на убийство) не инкриминирован в приговоре.

Назначенное Шалыгину К.А. и Туркину Е.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., роль каждого из них в совершенном преступлении, семейное положение, состояние здоровья Шалыгина и сведения, содержащиеся в приобщенных к делу характеристиках.

Вопреки утверждению потерпевшего Б. назначенное Шалыгину К.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Суд, назначая Шалыгину К.А. наказание, правильно учел исключительно положительные характеристики со стороны родственников, коллег по работе, иных организаций и учреждений, его активную общественную жизнь, связанную с оказанием спонсорской и благотворительной помощи; при этом в приговоре содержатся ссылки на доказательства (в том числе на показания свидетелей), на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Шалыгину и Туркину именно такого размера наказания.

Доводы жалобы Б. о том, что при назначении наказания Шалыгину К.А. суд не учел и других преступлений, совершенных, как утверждает потерпевший, Шалыгиным совместно с иными лицами (в том числе хищение нефтепродуктов из ... нефтехимической компании) не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, Шалыгин К.А. по данному уголовному делу осужден за подстрекательство Киселёва Е.Г. к покушению на убийство Б.

За другие преступления Шалыгин К.А. по данному уголовному делу не осужден, поэтому они не могли быть учтены при назначении ему наказания.

Противоправного поведения потерпевшего Б., которое могло бы быть расценено как повод к преступлению и как смягчающее наказание Шалыгина К.А. обстоятельство, о чем утверждается в апелляционных жалобах стороны защиты, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года в отношении Шалыгина К.A. и Туркина Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников, а также потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ермолаева Т.А.