Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 66-АПУ14-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за кражу с незаконным проникновением в жилище, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 66-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я., Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Шаруевой М.В.,

потерпевшей С.,

осужденного Новоселова П.Е.,

адвоката Чигорина Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова П.Е. на приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Новоселова П.Е., его защитника адвоката Чигорина Н.Н., возражения на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. и потерпевшей Серковой Л.П., судебная коллегия

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года

Новоселов П.Е., ..., судимый 10.05.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, - 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ в части порядка определения сроков при сложении наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2012 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 10.05.2012 г., окончательно Новоселову П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новоселов П.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 января 2013 года утром Д. (в отношении которого по данному делу применены принудительные меры медицинского характера) предложил Новоселову совместно совершить хищение имущества из квартиры С., расположенной в доме в г. ..., где накануне он (Д.) застрелил потерпевших. При этом он рассказал Новоселову, что в квартире находятся деньги и ценные вещи. С предложением Д. Новоселов согласился.

Реализуя намеченное, Д. и Новоселов 21 января 2013 года около 11 часов 20 минут на автомобиле приехали к указанному дому, незаконно проникли в квартиру, где обнаружили и похитили имущество на общую сумму ... рублей.

Кроме того, находясь в квартире, они решили похитить паспорта и иные личные важные документы потерпевших, в связи с чем обнаружили и похитили: паспорта граждан Российской Федерации на имя С. и С., а также заграничный паспорт на имя С., являющийся важным личным документом.

С похищенным они скрылись с места происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов П.Е. просит смягчить назначенное ему наказание, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, применить в отношении него акт об амнистии "по тем статьям, которые под нее подпадают". Кроме того, осужденный Новоселов считает необоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, полагая, что его вина в этой части не подтверждена доказательствами; утверждает, что в основу приговора в этой части обвинения были положены ничем не подтвержденные показания потерпевших; наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья (тяжкие заболевания); просит смягчить ему условия отбывания наказания, определив местом отбытия наказания колонию-поселение.

Государственным обвинителем Семеновым B.C. поданы возражения на апелляционную жалобу, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новоселов П.Е. и его защитник - адвокат Чигорин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В. и потерпевшая С. возражали против доводов жалобы и просили приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Новоселова П.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о похищении им у граждан С. и ... паспортов - неосновательны.

Судом со ссылками на документы было установлено, что указанные в приговоре паспорта, похищенные из квартиры потерпевших, были выданы на имя С. и С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2013 г., в ходе которого была осмотрена квартира N ... по адресу: г. ..., в которой проживали потерпевшие С., их паспорта в квартире обнаружены не были.

Из показаний Новоселова П.Е., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что во время нахождения в квартире потерпевших, на тумбочке возле сумки лежали документы стопкой, в которой, как он заметил, были дипломы, заграничные паспорта, паспорта граждан Российской Федерации, трудовые книжки. Д. ему сказал забрать всю стопку документов, чтобы не оставить никаких улик. После этого он (Новоселов П.Е.) положил паспорта вместе с другим похищенным имуществом в спортивную сумку и покинул квартиру.

Свидетель Ж. показала, что из квартиры потерпевших пропали документы, в том числе, паспорта. Со слов Д., после его задержания, она узнала, что он сжег их.

Свидетели И. и Б. также подтвердили факт пропажи документов - паспортов у потерпевших.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они подтверждены доказательствами, в том числе, показаниями самого Новоселова П.Е., данными им в период предварительного следствия.

Вывод суда о виновности Новоселова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтвержден перечисленными в приговоре доказательствами и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Новоселова П.Е. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Новоселову П.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Необоснованным являются доводы осужденного Новоселова П.Е. о том, что судом не было учтено его состояние здоровья при решении вопроса о наказании, поскольку, как следует из приговора, в числе смягчающих наказание Новоселова П.Е. обстоятельств судом учтено состояние его здоровья, в том числе, наличие у него тяжелых заболеваний.

Оснований для смягчения наказания осужденному Новоселову П.Е. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Новоселову надлежит отбывать лишение свободы в колонии общего режима.

Оснований для применения к Новоселову П.Е. акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" - не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 10 данного Постановления акт амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии.

Поскольку Новоселов П.Е. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, то амнистии он не подлежит.

Что касается его предыдущего осуждения по приговору суда от 10.05.2012 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, то в данном случае к нему также не может быть применен акт амнистии, поскольку он, как лицо, совершившее в течение установленного судом испытательного срока новое преступление, согласно подпункту 5 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

На таких лиц, как предусмотрено пунктом 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", акт амнистии не распространяется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года в отношении Новоселова П.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Чакар Р.С.