Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 66-АПУ14-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 66-АПУ14-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пташникова А.А., адвокатов Суханова В.А. и Зарубина В.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2013 года, которым

Пташников А.А., ..., не судимый,

- осужден по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

Сухинина А.В., ..., не судимая,

- осуждена по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы в один год, в период отбывания которого ей установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Взыскано с Пташникова А.А. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... рублей; в счет расходов на оплату услуг адвоката - ... рублей; в счет компенсации морального вреда - (...) рублей.

Взысканы с Пташникова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённых Пташникова А.А. и Сухининой А.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Чигорина Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Пташников А.А. - за убийство О. и П. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Сухинина А.В. - за убийство П. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены 19 июля 2012 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Пташников А.А. виновным себя в убийстве О. и П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, признал полностью. Сухинина А.В. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Пташников А.А., не соглашаясь, считая его необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. Он ссылается на то, что суд неправильно установил, что он наносил удары ножом в грудь потерпевшего О. - показаний об этом он не давал. Мотива и умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он хотел его лишь обезвредить, так как О. сказал, что применит пистолет, вследствие чего он боялся за свою жизнь. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Наказание назначено излишне суровое. Суд не учёл совершение преступления впервые, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в том числе добровольную выдачу вещественных доказательств, изобличение другого участника, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие тяжкого заболевания, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего О. Исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда осуждённый считает завышенными. Полагает, что причинение морального вреда не подтверждено документами о состоянии здоровья потерпевшей.

- адвокат Суханов В.А., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор в отношении Пташникова А.А. изменить - смягчить назначенное ему наказание. Он считает, что суд не учел в полной мере факт изобличения Пташниковым соучастницы группового преступления - убийства П. активную помощь в раскрытии преступлений его и Сухининой А.В.

- адвокат Зарубин В.В., не соглашаясь и считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении Сухининой А.В. отменить, её оправдать. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, приговор постановлен на предположениях с нарушением норм материального и процессуального права, принципа презумпции невиновности. В судебном заседании достоверно не установлено, что Сухинина принимала участие в убийстве П. по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление. Показания Пташникова А.А. о том, что Сухинина нанесла удар в шею П. не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Заключениями экспертов N ... от 28.10.2012 г., N ... от 30.05.2012 г. достоверно установлено, что на шее потерпевшей П. отсутствуют телесные повреждения в виде колото-резанного ранения от удара лезвием с пластмассовой ручкой. В приговоре суд не раскрыл существо показаний свидетелей Г., Л., С. и Д. о том, что Пташников уговаривал Сухинину взять на себя убийство П., им не дана надлежащая правовая оценка. Неустранимые сомнения в виновности Сухининой А.В. не были истолкованы в пользу подсудимой. Суд не принял во внимание протокол очной ставки от 25 июня 2013 года, в ходе которой установлено, что Сухинина А.В. не совершала преступление, предусмотренное п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Приговор основан на доказательствах, признанных судом недопустимыми - явке Сухининой А.В. с повинной, протоколом её задержания. Наказание, назначенное Сухининой А.В., является чрезмерно суровым. Не учтено, что Сухинина А.В. не судима, характеризуется положительно, принимала активное участие в раскрытии преступления, изобличая в его совершении Пташникова А.А.

В возражениях государственный обвинитель Анисимова И.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых судом в приговоре, в связи с чем ссылки адвоката Зарубина В.В. о постановлении приговора на предположениях и нарушении презумпции невиновности нельзя признать состоятельными.

Так, в судебном заседании подсудимый Пташников подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что он в ходе ссоры совершил убийство О., ударив того ножом, доской, а затем канцелярским ножом в голову и шею. Об убийстве О. он сообщил П., которая стала кричать, что сообщит об убийстве в полицию. Он обратился за помощью к Сухининой, чтобы та помогла договориться с П. Так как они не смогли договориться с потерпевшей, чтобы та не сообщала об убийстве О., он предложил Сухининой убить П., на что та согласилась. По его предложению Сухинина купила в аптеке лезвие - медицинский скальпель. Выехав за город, он отвёл П. от дороги, свалил на землю и стал удерживать, сказав Сухининой ударить лезвием П. Он видел движение руки Сухининой с лезвием в область шеи П. слева. Когда он её отпустил, П. встала, на её шее он видел кровь. Пробежав несколько метров, она упала. Он сказал, что потерпевшую надо добить, после чего Сухинина наклонилась к П. и нанесла той удар, после чего он увидел у потерпевшей рану в области живота и кровь. Взяв из рук Сухининой лезвие, он также нанёс им удары потерпевшей в область живота. Оставив П., они уехали. На следующий день он и Сухинина вернулись на место, где оставили П., сняли с её трупа кольца, цепочки и серёжки, которые Сухинина убрала (т. 2 л.д. 5-15, 85-91).

В ходе их проверки на месте Пташников подтвердил указанные сведения и показал обстоятельства совершения им убийства О., а также, совместно с Сухининой - убийства П. При этом он также указал о двух ударах, нанесённых Сухининой в шею и область живота потерпевшей П. показал одежду О. - мастерку, и фрагмент доски, которым нанес удар потерпевшему (т. 2 л.д. 92-101).

Свидетель Т. в суде показала, что в июле 2012 года она, находясь на работе в аптеке по адресу: ..., в период времени с 23 до 24 часов продала девушке скальпель с пластмассовой ручкой.

Согласно протоколу обыска Сухинина А.В. выдала 2 кольца, 2 серьги, 2 кулона, 2 цепочки, которые, с ее слов принадлежали П. (т. 1 л.д. 68-71).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждаются показаниями потерпевших О., П., свидетелей Г., Г., П., Б., О., О., О., П., Ч., М., Я., Г., Ж., судебно-медицинского эксперта Ф., протоколами: явки Пташникова А.А. с повинной (т. 2 л.д. 74, 79-80), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-64, 136-150, 157-160, т. 2 л.д. 31-34, 102-106), проверки показаний свидетеля Г. на месте (т. 3 л.д. 228-233), опознания (т. 1 л.д. 181-184, т. 3 л.д. 185-188, т. 3 л.д. 19-22, 23-26, 27-30, 31-34, 35-38), выемки (т. 2 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 224-226, 227), осмотра детализации телефонных соединений (т. 3 л.д. 124-162, 163-165); заключениями экспертиз: трассологической (т. 5 л.д. 44-46, 57-61), судебно-медицинских (т. 4 л.д. 116-119, 151-153, т. 5 л.д. 72-76, 86-89); и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы стороны защиты о невиновности Сухининой А.В. в убийстве П., в том числе, заявленные при проведении очной ставки с Пташниковым во время предварительного следствия (т. 3 л.д. 65-70).

Показания обвиняемых Пташникова и Сухининой, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе о непричастности Сухининой к убийству П. о её оговоре Пташниковым, судом тщательно проверялись и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно заключению эксперта на спортивной куртке, изъятой на месте убийства О., принадлежащей потерпевшему, имеются три сквозных повреждения, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 57-61). На вещественные доказательства - клинок ножа и хвостовик клинка ножа, подсудимый Пташникова А.А. в судебном заседании показал, что именно этим ножом он наносил ранения О. С учётом этих обстоятельств суд правильно указал в приговоре, что в ходе убийства Пташников нанес множественные удары ножом в грудную клетку О., в связи с чем ссылки осуждённого на то, что показаний об этом он не давал, значения не имеют.

Те обстоятельства, что на шее потерпевшей П. не обнаружены и не указаны в заключениях N ... от 28.10.2012 г., N ... от 30.05.2013 г. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения, не ставят под сомнение принятые судом доказательства виновности Сухининой, поскольку из заключений видно отсутствие покровных тканей шеи вследствие того, что со дня причинения потерпевшей смерти до её обнаружения прошло длительное время.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная.

В соответствии с исследованными доказательствами установлено, что Сухинина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и поочерёдно с Пташниковым А.А., с целью скрыть убийство О., ранее совершенное Пташниковым А.А., нанесла П. удары хирургическим скальпелем в жизненно важные органы человека - в шею и живот, в результате чего наступила смерть П. на месте преступления, в связи с чем оснований для оправдания осуждённой, а также переквалификации её действий на ст. 316 УК РФ, как о том просит защитник, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Пташникова по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не установил. Каких-либо сведений о том, что в момент причинения смерти О. он находился в состоянии обороны, в материалах дела не содержится, как не имеется объективных данных и о высказывании потерпевшим угрозы его жизни. В судебном заседании Пташников отказался от своих показаний о том, что при разговоре с О. у того при себе имелись пистолет и нож.

Использование Пташниковым при убийстве О. в качестве орудия преступления ножа, доски и канцелярского ножа, целенаправленное нанесение ими ударов потерпевшему в область жизненно важных органов человека - голову, шею, грудную клетку и живот с повреждением внутренних органов, количество нанесенных ударов, тяжесть причиненных телесных повреждений и наступление смерти О. на месте преступления опровергают доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Как правильно установлено, Пташников А.А. при этом действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая её.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

В судебном заседании исследовались показания Сухининой и Пташникова о том, что последний предлагал ей взять на себя одно из убийств, поэтому доводы защитника о том, что показаниям свидетелей Г., Л., С. и Д. об этих обстоятельствах не дана оценка, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам адвоката Зарубина В.В. явка Сухининой А.В. с повинной и протокол её задержания судом признаны недопустимыми доказательствами, о чём указано в приговоре.

Сомнений в виновности Сухининой в совершении инкриминируемого ей преступления у суда не имелось, поэтому ссылки защитника на то, что они не были истолкованы в пользу осуждённой, не могут быть приняты во внимание.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление.

Объективных данных об аморальном поведении потерпевшего, как о том указывает в жалобе Пташников, в материалах дела не имеется.

Выводы суда по разрешению гражданских исков по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированы, основаны на требованиях ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом требований закона о разумности и справедливости. Поскольку убийством О. потерпевшей - матери погибшего - причинены нравственные страдания, в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил её требования о взыскании с осуждённого Пташникова А.А. компенсации морального вреда в размере ... руб., учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, его молодого трудоспособного возраста. Обоснованно также взысканы с осуждённого расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления в уголовное дело.

Оснований для снижения размера взыскания коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2013 года в отношении Пташникова А.А. и Сухининой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пташникова А.А., адвокатов Суханова В.А. и Зарубина В.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.