Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 59-КГПР13-4 Суд отменил принятое решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку первый заместитель прокурора области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя руководителя следственного управления об отказе в допуске работников прокуратуры области для проведения проверки за исполнением законодательства об оружии

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 59-КГПР13-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.A. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

первый заместитель прокурора Амурской области в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области об отказе в допуске работников прокуратуры области для проведения проверки, возложении обязанности обеспечить доступ работников прокуратуры области в комнату для хранения оружия и боеприпасов в целях проведения проверки исполнения законодательства об оружии.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2013 года заявление первого заместителя прокурора Амурской области удовлетворено, признано незаконным решение первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Винникова О.Е. об отказе в допуске работников прокуратуры области для проведения проверки, отраженное в ответе от 6 марта 2013 года N 222-03-13 на обращение прокуратуры Амурской области. На следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области возложена обязанность обеспечить доступ работников прокуратуры Амурской области в комнату хранения оружия и боеприпасов для проведения проверки исполнения законодательства об оружии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2013 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2013 года в передаче кассационного представления прокурора Амурской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

6 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 10 января 2014 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обращение прокурора в суд с указанным заявлением обусловлено отказом должностного лица территориального отдела Следственного комитета Российской Федерации в обеспечении доступа работников прокуратуры в комнату для хранения оружия и боеприпасов.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что у прокуратуры Амурской области отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за исполнением Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, отказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в обеспечении доступа работников прокуратуры в комнату для хранения оружия и боеприпасов не затрагивает интересов Российской Федерации, поданное прокуратурой Амурской области в суд заявление об оспаривании данного отказа нельзя признать предъявленным в защиту интересов Российской Федерации.

Однако такой вывод Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным по следующим основаниям.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьёй 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 39 "Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне его уголовно-процессуальной сферы" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур указано обеспечить надлежащий надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов Следственным комитетом и его должностными лицами вне уголовно-процессуальной сферы, то есть за деятельностью данного государственного органа, не связанной с осуществлением им полномочий в сфере уголовного судопроизводства, следовательно, в том числе и за исполнением законодательства об оружии.

Статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 37 данного Федерального закона сотрудники Следственного комитета имеют право на постоянное ношение и хранение предназначенного для личной защиты боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, а также на применение их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 указанного Федерального установлено, что надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

При таком положении, первый заместитель прокурора Амурской области, действуя в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области об отказе в допуске работников прокуратуры области для проведения проверки за исполнением законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы специализированных полигонов, складов и хранилищ оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, в том числе при их хранении, а также хранении конфискованного и изъятого оружия, в территориальных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Следовательно, у судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.A.

Горчакова Е.В.