Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 45-АПУ13-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство и неправомерное завладение автомобилем потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 45-АПУ13-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.

судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э.

защитников осужденных - адвокатов Иванова И.Б., Артеменко Л.H.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абакирова Ж.Т., Абдивали уулу Мадалбека на приговор Свердловского областного суда от 14 октября 2013 года, которым

Абакиров Ж.Т., ..., несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абливали у.М., ..., несудимый

осужден к лишению свободы по п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет; п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу У. с Абакирова Ж.Т. ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение материального ущерба; Абдивали у.М. ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Абакирова Ж.Т., Абдивали у.М., их защитников адвокатов Иванова И.Б., Артеменко Л.Н., Поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Абакиров осужден за организацию из корыстных побуждений убийства К.

Абдивали осужден за убийство К. из корыстных побуждений

Абакиров и Абдивали осуждены также за неправомерное завладение по предварительному сговору между собой автомобилем потерпевшего "..." автомобиля, что повлекло причинение семье К. значительного ущерба.

Преступления совершены ими 11-12 августа 2012 года в г. ... и на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абакиров Ж.Т. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство и рассмотреть с правовой точки зрения обоснованность удовлетворения исковых заявлений.

По доводам жалобы приговор является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон. В судебном заседании не исследованы вопросы о противоправной деятельности потерпевшего. Указывает, что автомобиль, стоимость которого включена в исковое заявление, потерпевший забрал с автостоянки и продал его неофициально, а с него незаконно стал вымогать деньги за этот автомобиль, как утраченный им. Не согласен он и с решением суда по гражданскому иску У. Полагает, что истица не имела права на заявление иска о компенсации морального вреда. Автомобиль "..." потерпевший приобрел незаконно, однако суд не принял это во внимание.

Не учтено судом при вынесении приговора и то обстоятельство, что потерпевший высказывал угрозы в его адрес и в адрес его родственников, недостаточно исследованы мотивы и цели преступления, данные, характеризующие как его, так и потерпевшего, что повлияло на назначение наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Абдивали у.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Утверждает, что убийство совершил один на почве личной неприязни к потерпевшему, у него отсутствовал какой-либо финансовый интерес. Абакиров не является заказчиком убийства. В связи с этими обстоятельствами считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом не исследованы характеристики потерпевшего, его образ жизни, характер его деятельности.

Не согласен он и с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку не имеет водительских прав и навыков вождения автомобиля.

Решение суда по гражданскому иску также считает необоснованным, поскольку У. не причинен материальный вред, а моральный вред она предвидела, зная о деятельности К.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, сами осужденные в судебном заседании полностью признали себя виновным в убийстве К. и дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сокрытия трупа потерпевшего, уничтожения его автомобиля.

При этом о мотиве убийства Абакиров пояснил суду, что по договору аренды пользовался переданным ему К. автомобилем "...". В декабре 2011 года по дороге в г. ... он опал в ДТП, в связи с чем поместил автомобиль на стоянку отдела полиции в пос. ..., а в мае 2012 года узнал, что автомобиль угнали.

К. потребовал с него за автомобиль ... рублей и они договорились, что эту сумму он выплатит ему до начала декабря 2012 года. Летом 2012 года он передал К. ... рублей, осталось вернуть ... рублей.

11 августа 2012 года он рассказал родственнику Абдивали, что должен передать К. в счет уплаты долга за автомобиль ... рублей, но сделать этого не может и предложил Абдивали убить К., на что тот дал согласие. Для совершения убийства он передал Абдивали нож, номер телефона К. на который Абдивали должен был позвонить и назначить встречу потерпевшему. 11 августа 2012 года вечером Абдивали убил К.

О том, что убийство К. было совершено с целью избавления от уплаты долга, Абакиров сообщил и в собственноручно составленной явке с повинной.

Из показаний Абдивали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он согласился с предложением Абакирова совершить убийство К. в связи с тем, что Абакиров не имел возможности возвратить потерпевшему крупную сумму денег. Абакиров передал ему кнопочный нож, и сказал, что от его имени назначил К. встречу у дома N ... по ул. ... Они договорились, что он убьет К. у этого дома, после чего позвонит Абакирову. Около 22 часов они встретились с К., сели в автомобиль потерпевшего, и тот завел разговор о том, что Абакиров должен ему большие деньги, но избегает встреч. Потерпевший сказал, что "посадит" Абакирова, если он не возвратит ему долг. После этого он достал нож и убил потерпевшего, нанеся ему удары ножом в область груди, живота сначала в машине, а когда потерпевший вышел из машины, продолжил нанесение ему ударов на улице.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с Абакировым Абдивали дал аналогичные показания.

Принимая во внимание согласованность показаний осужденных как об обстоятельствах, так и о мотивах убийства К., пояснения осужденных о добровольности показаний на предварительном следствии, суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными и отверг их заявления в судебном заседании об угрозах в их адрес и адрес их родителей со стороны потерпевшего.

Показания осужденных о корыстном мотиве убийства К. соответствуют показаниям потерпевшей У., свидетеля К., пояснивших о том, что Абакиров должен был потерпевшему выплатить за поврежденный автомобиль ... рублей.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Абдивали согласился с предложением Абакирова убить К., чтобы таким образом избавить Абакирова от возврата долга. При этом решение об убийстве было принято Абдивали до встречи с потерпевшим и, направляясь на встречу с К., Абдивали вооружился ножом, который использовал в качестве орудия убийства.

При таких данных суд правильно установил мотив убийства К., связанный с наличием у обоих осужденных корыстной заинтересованности, выражающейся в стремлении освободить Абакирова от возврата долга потерпевшему, и обоснованно признал Абдивали исполнителем убийства К. из корыстных побуждений, а Абакирова организатором этого убийства.

То обстоятельство, что Абдивали не имел долговых обязательств перед потерпевшим, не имеет правого значения и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Рассмотренными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы жалобы Абакирова о том, что К. незаконно вымогал у него деньги.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о непричастности Абдивали к угону принадлежащего потерпевшему автомобиля и к его уничтожению.

Как следует из показаний осужденных, после убийства потерпевшего с целью сокрытия трупа, доставления его в уединенное место они оба сели в автомобиль К.: Абакиров - на место водителя, Абдивали - на пассажирское сиденье, и доставили труп К. в лесной массив неподалеку от автомобильной дороги ...

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных, действуя совместно и согласованно, приняли непосредственное участие в незаконном завладении автомобилем и поездке на нем и, несмотря на то, что автомобилем управлял только один осужденный Абакиров, правильно признал их соисполнителями угона автомобиля потерпевшего.

Учитывая роль Абдивали, который перегнал автомобиль потерпевшего к месту его уничтожения, а после того, как Абакиров облил автомобиль бензином, передал Абакирову зажигалку, с помощью которой Абакиров поджег автомобиль, суд обоснованно признал Абдивали виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, причинившего семье погибшего значительный ущерб.

Доводы жалоб о том, что потерпевший незаконно приобрел автомобиль ..., не имеют правового значения и не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности Абакирова и Абдивали в угоне автомобиля и его уничтожении.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства: их молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья их родителей, явка с повинной Абакирова, положительные данные о личности осужденных, в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения Судебная коллегия не находит.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей У. заявленный ею в судебном заседании.

У., являющаяся женой погибшего К. обоснованно признана судом гражданским истцом. Доводы жалоб о том, что У. не имеет права на возмещение причиненного ей вреда, не основаны на законе.

Размер причиненного осужденными материального вреда, составляющий ... рублей, установлен судом правильно и подтверждается исследованными судом доказательствами об уничтожении автомобиля К. стоимостью ... рублей, и о наличии у Абакирова долговых обязательств перед потерпевшим в сумме ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей смертью близкого человека - мужа, отца троих ее детей нравственных страданий, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 октября 2013 года в отношении Абакирова Ж.Т., Абливали у.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Абакирова Ж.Т., Абдивали у.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.