Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 37-АПУ14-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение лицу средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 37-АПУ14-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дружинина B.C. на приговор Орловского областного суда от 13 декабря 2013 года, по которому

Шиловцев С.Е., несудимый,

оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ" имеется в виду "п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ"

За Шиловцевым С.Е. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено уголовное дело направить руководителю СУ СК РФ по Орловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, и возражения адвоката Первых Ю.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, не имеется, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Шиловцев обвинялся:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью X., ... года, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "X., рождения ... года" имеется в виду "X., ... года рождения"

- в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении X., ... года рождения, то есть, в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" имеется в виду "в отношении несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии"

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью X. рождения ... года, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- в умышленном причинении смерти X. рождения ... года, то есть, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Совершение указанных преступлений, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, инкриминировалось Шиловцеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шиловцев оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

В апелляционном представлении прокурора Дружинина B.C. указывается на существенное нарушение норм УПК РФ, допущенных при судебном разбирательстве. Так, входившая в состав коллегии присяжных З., ранее носившая фамилию ..., скрыла факт ее условного осуждения 12 мая 2006 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, З. могла формировать негативное отношение других присяжных к детям, семьям, имеющих трудности в воспитании детей, отрицательно высказываться о правоохранительной системе, проводить доводы по аналогии с обстоятельствами своего уголовного дела, быть предвзятой к стороне обвинения и ее аргументам. Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты неоднократно нарушались требования ст. 335 УПК РФ, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях, несмотря на предупреждения председательствующего, делала заявления и допускала высказывания, смысл которых сводился к тому, чтобы опорочить свидетеля обвинения - Х., являвшуюся единственным очевидцем преступления, и указать на ее причастность к причинению телесных повреждений ребенку. В частности, Шиловцев в присутствии присяжных заявил о применении X. насилия к сыну и ее намерении "прибить его и куда-нибудь сдать", тем самым подчеркнул ее склонность к агрессии. Защитник с той же целью ставил под сомнение достоверность сообщенных X. сведений, ссылался на наличие в них противоречий, опорочивал доказательства, признанные судом допустимыми. Им же выяснялась и процедура ее допроса, высказывались предложения сопоставить ее показания с результатами судебно-медицинской экспертизы. Обращалось внимание, что с заставки ее мобильного телефона исчезло изображение сына. Адвокат Шиловцева ссылался на множество ошибок в речи прокурора при оглашении показаний Х., комментировал показания свидетеля С., высказывал суждения о неэффективном оказании медпомощи Х. Несмотря на то, что председательствующий принимал меры по прекращению указанных действий, их множественность и очевидность для коллегии не могли не повлиять на формирование у присяжных не беспристрастной позиции. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным обо всех недозволенных высказываниях защиты. Упоминание адвоката в реплике о некоем "Д.", содержащемся в письме Х., является не только выходом за пределы судебного разбирательства, и давало основание для возобновления судебного следствия, но и ввело в заблуждение присяжных. В нарушение положений ст.ст. 252 и 335 УПК РФ, несмотря на возражения государственного обвинителя, судом допущено к исследованию в присутствии присяжных заседателей неотносимых доказательств, в частности, защите было разрешено выяснить обстоятельства обнаружения у Харитонова А. телесных повреждений в период, не относящийся к инкриминируемым Шиловцеву деяниям. По этим же основаниям до сведения коллегии присяжных судом необоснованно были допущены показания свидетеля Е., видевшей летом 2012 года синяк на теле Х. Эти нарушения повлияли на содержание ответов присяжных на поставленные вопросы. Кроме того, ответив утвердительно на вопросы, касающиеся события преступлений (N 1, 5, 9, 13), коллегия, тем не менее, дала отрицательные ответы на вопросы о доказанности совершения этих преступных действий Шиловцевым (N 2, 6, 10,14). Поскольку присяжные сочли доказанным, что совершение всех противоправных действий лицом к не являющемуся ему родным ребенком, при невмешательстве матери ребенка, в условиях отсутствия иных лиц, способных воспрепятствовать таким действиям и, с учетом того, что сожителем X. и лицом, не состоящим в родстве с X., являлся именно Шиловцев С., выводы присяжных о непричастности Шиловцева С. к совершению данных действий, полностью противоречат ответам на вопросы о событии преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Первых Ю.А. в защиту оправданного Шиловцева С.Е. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т. 7, л.д. 103-116).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о незаконном составе суда со ссылкой на то, что кандидат в присяжные З. до замужества ..., при формировании коллегии присяжных скрыла факт осуждения к условной мере наказания в 2006 году.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей никем из участников процесса не ставился перед кандидатами в присяжные вопрос в той редакции, при которой лица со снятой или погашенной судимостью должны были дать утвердительный ответ. Поэтому у присяжного заседателя З. не возникало обязанности сообщать о своей погашенной судимости.

Принесенные прокурором замечания на протокол судебного заседания в той части, что председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя: "Кто из кандидатов в присяжные заседатели ранее привлекался к уголовной ответственности?", постановлением от 25 декабря 2013 года были отклонены (т. 7, л.д. 243).

Что касается доводов о возможном оказании З. воздействия на принятие решения присяжными в момент нахождения в совещательной комнате, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением.

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты систематически воздействовала на присяжных, что могло бы вызвать у них предубеждение и сказаться на их объективности.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защиты, так и стороной обвинения, своевременно пресекались председательствующим путем объявления замечаний и недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.

Шиловцев оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство вышло за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит.

Оснований для возобновления судебного следствия в связи с репликой адвоката, сославшегося на то, что в письме X. к бабушке упоминается некий "Д.", у суда не было. Выступление адвоката было остановлено председательствующим, ему было сделано замечание, и даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям (т. 7, л.д. 201).

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 202), государственный обвинитель не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, не внес никаких предложений о постановке новых вопросов.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения. Вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Шиловцева в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Никаких замечаний по напутственному слову по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участниками процесса высказано не было (т. 7, л.д. 202), в связи с чем и этот довод прокурора является несостоятельным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противоречивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что утвердительный ответ о доказанности факта событий преступлений (вопросы N 1, 5, 9, 13) не соответствует отрицательным ответам на вопросы о доказанности совершения этих действий Шиловцевым (вопросы N 2, 6, 10, 14).

То есть, по мнению прокурора, установление присяжными того факта, что совершение в отношении малолетнего X. противоправных действий лицом, не являющимся родным для него, при невмешательстве матери ребенка, учитывая отсутствие иных лиц, способных воспрепятствовать совершению противозаконных действий в отношении X. исключало возможность отрицательного ответа на вопрос о доказанности того, что эти действия совершены Шиловцевым.

Между тем, как следует из вердикта (т. 7, л.д. 94-98), утвердительно ответив на 1-й, 5-й, 9-й и 13-й вопросы, касающиеся событий преступлений, присяжные, вместе с тем, установили иные обстоятельства, при которых в отношении X. были совершены противоправные действия, о чем свидетельствуют фразы: "за исключением ...", при ответе на каждый из вышеуказанных вопросов.

При таких обстоятельствах, утверждение прокурора о противоречивости вердикта лишено всяких оснований.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства утвердительный ответ на первый основной вопрос о доказанности события преступления, не исключает возможности отрицательного ответа на вопрос о доказанности совершения противоправных действий подсудимым, и последствиями такого решения является его оправдание за непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов.

Такой приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 13 декабря 2013 года в отношении Шиловцева С.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Пейсикова Е.В.