Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N 18-КГ13-204 Отменяя ранее апелляционное определение по делу о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страховых сумм, суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N 18-КГ13-204

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федько Р.Л. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страховых сумм по кассационной жалобе Федько P.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя 3-го лица - ГУ МВД по Краснодарскому краю Карташовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО СК "Мегарусс-Д" Арифулиной З.К. и Ерошова И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федько P.Л. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты и штрафа за несвоевременную выплату страховых сумм, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья). 23 июля 2012 года ему установлена 3-я группа инвалидности. ЗАО СК "Мегарусс-Д" в выплате страхового возмещения ему отказало по тому основанию, что установление инвалидности имело место не в период действия Государственного контракта от 4 марта 2011 года N 12. Данный отказ истец считал незаконным, поскольку Государственный контракт от 4 марта 2011 года, по которому он был застрахован, содержит условия, согласно которым страховая компания отвечает по страховым случаям, возникшим не только в период действия контракта, но и в течение 1 года после увольнения со службы в случае установления инвалидности застрахованному лицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года исковые требования Федько Р.И. удовлетворены частично - в пользу истца с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскана страховая выплата в размере ... руб., штраф за несвоевременную выплату страховых сумм ... руб. и руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска Федько Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных Федько Р.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца - Волкова E.Л. ставится вопрос об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Генеральный директор ЗАО СК "Мегарусс-Д" Цысь А.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении данной жалобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа от 19 августа 2011 года N 526 л/с Федько Р.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья), с 15 августа 2011 года.

23 июля 2012 года истцу установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на срок до 1 августа 20123 года, что подтверждается справкой Бюро N 5-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 23 июля 2012 года (л.д. 10).

4 марта 2011 года между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю был заключен Государственный контракт N 12 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджета Краснодарского края.

Указанный Государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало истцу в выплате страховой суммы по тому основанию, что в период наступления страхового случая государственный контракт был заключен с другим страховщиком.

Отменяя решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, не отрицая наличия у истца права на получение страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности 3 группы до истечения одного года после увольнения со службы, посчитал ошибочным взыскание страховой суммы с ЗАО СК "Мегарусс-Д", поскольку действие Государственного контракта, заключенного с данным страховщиком, прекратилось 31 декабря 2011 года. Сославшись на положения ч. 3 ст. 2 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении лиц, которым была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, является обязательством того страховщика по договору обязательного страхования, в период действия которого произошел страховой случай. Учитывая, что страховой случай (установление истцу инвалидности) имел место 23 июля 2012 года, т.е. в период действия Государственного контракта от 26 марта 2012 года N 31/25 ГК, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные требования о взыскании страховой суммы в размере ... руб. могут быть предъявлены к ООО СК "ВТБ Страхование".

Придя к выводу о том, что обязанность по выплате страховой суммы истцу должна быть возложена на ООО СК "ВТБ Страхование", суд апелляционной инстанции тем самым фактически разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В то же время согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в нарушение требований процессуального закона не были приняты во внимание при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Гуляева Г.А.