Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 11-АПУ14-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за участие в преступном сообществе, за убийства, сопряженные с бандитизмом, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 11-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е., Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

осужденных Слободина В.Н. и Беленко А.А.,

а также их защитников - адвокатов Тавказахова В.Б. и Кабалоевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Слободина В.Н. и Беленко А.А., адвокатов Сафиной Э.А. (в защиту Слободина В.Н.) и Файзуллиной Д.Р. (в защиту Беленко А.А.) на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 г., по которому

Слободин В.Н., ...:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- по п. "н" ст. 102 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Беленко А.А., ..., судимый по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2006 г. по п.п. "а, г, з, н" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со Слободина В.Н. в пользу Г. взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденных Слободина В.Н. и Беленко А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и выступления адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Слободина В.Н.) и Тавказахова В.Б. (в защиту Беленко А.А.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 г. Слободин В.Н. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации) "..." и в устойчивой вооруженной группе (банде) "... (позднее - "..."), а также в совершении по предварительному сговору группой лиц убийства К. и в совершении организованной группой убийств Г., В., Г. и П., сопряженных с бандитизмом.

Преступления совершены в период времени с мая 1993 г. по июнь 2002 г. в г. ... ... Республики ..., а также в ... районе ... области.

По этому же приговору Беленко А.А. признан виновным в совершении организованной группой убийств Г., П., Г. и Б., сопряженных с бандитизмом.

Осужденный Слободин В.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает о несправедливости постановленного в отношении его приговора в связи с чрезмерной его суровостью. Оспаривает отказ суда в освобождении его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ ввиду истечения срока давности, ссылаясь на то, что с момента окончания данного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, прошло более 10 лет, и оснований для приостановления течения срока давности не имелось, т.к. он от следствия не скрывался и об объявлении его в розыск не знал. Проживать ... под другой фамилией он был вынужден, опасаясь за свою жизнь. Отмечает также, что при назначении наказания не было учтено то, что его мать, С. является инвалидом 3 группы и страдает рядом серьезных заболеваний. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Сафина Э.А. в апелляционной жалобе в защиту Слободина В.Н. и в дополнениях к ней, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Слободин В.Н., указывает, кроме того, на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ее подзащитного за преступление, предусмотренное п. "н" ст. 102 УК РСФСР (убийство К. истекли еще в 2004 г., а за преступление, предусмотренное п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Г. и П. - в феврале 2012 г. Адвокат не соглашается с выводами суда о том, срок давности в отношении Слободина В.Н. приостанавливался в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда, поскольку никаких данных о том, что он извещался об уголовном преследовании, вызывался органами расследования для допросов или иных процессуальных действий не представлено. Напротив, имеются доказательства того, что он уехал ... с целью защитить свою жизнь, контактов же со своим прежним окружением, в том числе с семьей, не поддерживал. Отмечает, что Слободин В.Н. добросовестно выполнил принятые на себя по досудебному соглашению обязательства, не совершал новых преступлений, вел на ... жизнь добропорядочного гражданина, не связанную с криминалом, положительно характеризуется. Также просит приговор в отношении Слободина В.Н. изменить, освободив его от наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и смягчив наказание, назначенное за другие преступления.

Осужденный Беленко А.А. в апелляционной жалобе утверждает о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, не приводя конкретных доводов в обоснование такой своей позиции.

Адвокат Файзуллина Д.Р. в своей апелляционной жалобе в защиту Беленко А.А. просит изменить приговор в отношении ее подзащитного, снизив наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждая об излишней суровости назначенного Беленко А.А. наказания, указывает на то, что он признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и помог раскрыть ряд преступлений, по его инициативе уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке. Обращает внимание также на то, что у Беленко А.А. имеется малолетний ребенок, а сам он положительно характеризуется. Отмечает также, что со дня убийства Г. и П. прошло более 16 лет, и срок давности уголовного преследования за это преступление уже истек. Указывает также на то, что роль Беленко А.А. в совершении этого преступления не была активной, сам он выстрелов в потерпевших не производил.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сафиной Э.А. и Файзуллиной Д.Р. государственный обвинитель Маданов Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменные возражения на жалобы, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Слободину В.Н. предъявлено обвинение в том, что в 1993 г. он вместе с рядом других лиц вошел в состав устойчивой вооруженной группы (банды) "...", созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и стал активным ее участником, а после создания к январю 1997 г. преступного сообщества "...", включающего в себя организованные преступные группы "...", "...", "...", "...", вошел и в его состав. Слободин В.Н. обвиняется также в том, что им были совершены по предварительному сговору группой лиц убийство К., а в составе организованной группы - убийства Г., В., Г. и П., сопряженные с бандитизмом.

Беленко А.А. предъявлено обвинение в совершении организованной группой убийств Г., П., Г. и Б., сопряженных с бандитизмом.

Как Слободин В.Н., так и Беленко А.А. с предъявленными им обвинениями согласились в полном объеме, и ими с органами уголовного преследования были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в рамках выполнения которых они, как следует из представлений прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, дали развернутые показания о совершенных с их участием преступлениях, о роли в совершении этих преступлений других соучастников, а также об известных им преступлениях других лиц.

В апелляционных жалобах ни Слободиным В.Н. и Беленко А.А., ни их адвокатами причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям и виновность в их совершении не оспариваются. Более того, в силу ст. 389.27 УПК РФ, не относящей к числу оснований к отмене или изменению судебных решений в апелляционном порядке по делам, рассмотренным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривание и проверка обоснованности приговора, доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по такого рода делам в суде апелляционной инстанции вообще не проводится.

Не ставится под сомнение осужденными и их защитниками также и квалификация действий, совершенных Слободиным В.Н. и Беленко А.А.

Что же касается доводов жалоб осужденных и их защитников о наличии оснований для применения в отношении Слободина В.Н. и Беленко A.А. положений ст. 78 УК РФ о правовых последствиях истечения срока давности уголовного преследования, то Судебная коллегия не находит их в достаточной степени обоснованными.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в частности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления - 15 лет. Вопрос же о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решается судом.

С учетом этих законодательных положений, несмотря на то, что со времени совершения Слободиным В.Н. и Беленко А.А. преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР (по факту убийства К. и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Г. и П. прошло более 15 лет, а после совершения Слободиным B.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ - более 10 лет, оснований для безусловного признания истекшим срока давности уголовного преследования по фактам этих преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ, если суд не сочтет возможным освободить лицо, совершившее указанные преступления, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Слободиным В.Н. и Беленко А.А. преступлений, а также того, что эти преступления были совершены осужденными в период их нахождения в составе банды и что помимо этих преступлений осужденные совершили еще ряд убийств, оснований для применения в данном случае института истечения сроков давности не имеется. Отказав стороне защиты в прекращении уголовного дела по обвинению в совершении указанных преступлений, суд принял обоснованное решение, для сомнения в справедливости которого оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в связи с совершенными устойчивой вооруженной группой (бандой) "..." преступлениями, в отношении ряда ее членов, в том числе Слободина В.Н., был объявлен розыск, в связи с тем, что они скрылись от органов следствия. Согласно же ч. 3 ст. 78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, несмотря на то, что с момента совершения указанных преступлений прошло время, превышающее указанные в п.п. "в, г" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, истекшими эти сроки признать нельзя, а потому фактических оснований для постановки вопроса о прекращении уголовного дела в отношении осужденных или об освобождении их от наказания не усматривается.

Утверждения адвоката Сафиной Э.А. о том, что объявление Субботина В.Н. в розыск носило формальный характер, т.к. он не вызывался для участия в следственных и каких-либо иных процессуальных действиях, официально не ставился в известность о ведущемся в отношении его уголовном преследовании, не имеет под собой достаточных оснований, т.к. материалами дела подтверждается, что в отношении находящихся в розыске членов банды проводились конкретные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, а в случае выявления кого-нибудь из разыскиваемых приостановленное производство по делу возобновлялось и с его участием проводились необходимые следственные действия, что имело место и в отношении самого Слободина В.Н.

Поведение же Слободина В.Н., не просто покинувшего место совершения преступлений, но выехавшего для проживания в другое государство - ..., сменившего фамилию и ограничившего контакты со своими родственниками и ближним окружением, указывает на его стремление уклониться от уголовного преследования и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Ссылка осужденного на то, что он, уехав на ... скрывался не от правоохранительных органов, а от членов банды, является неубедительной, поскольку к тому времени деятельность банды уже была прекращена, и то, что кто-либо из бывших ее членов представлял на тот момент опасность для Слободина В.Н., материалами дела не подтверждается.

Наказание осужденным Слободину В.Н. и Беленко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не усмотрел. В качестве же обстоятельств, смягчающих наказание он признал: применительно к Слободину В.Н. явку с повинной (по факту убийства Г. и П. положительные характеристики, наличие семьи, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, применительно к Беленко А.А. - явку с повинной (по факту убийства Г. и Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств и, в частности, того, что по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении Слободина В.Н. в связи с осуждением его по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 210 УК РФ положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а в отношении Слободина В.Н. и Беленко А.А. в связи с осуждением по п. "а, ж, з" ч. ч. 2 ст. 105 УК РФ, Слободина В.Н., кроме того, по п. н" ст. 102 УК РСФСР - положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, назначив им наказание в пределах, установленных ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, не установлено. Ссылку Слободина В.Н. на инвалидность и болезни его матери как на самостоятельное основание смягчения ему наказания Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (в том числе его матери) судом было учтено. Кроме того, Судебная коллегия имеет в виду и то, что состояние здоровья его матери не препятствовало Слободину В.Н. оставить ее и отца без своего ухода в ... области и проживать в другом государстве. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным норм ст. 64 и 73 УК РФ, признав необходимым отбывание осужденными реального наказания в виде лишения свободы.

Не вызывает сомнений в своей правосудности и решение суда относительно взыскания со Слободина В.Н. причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 г. в отношении Слободина В.Н. и Беленко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.