Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-496/2013 по делу N А41-17837/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе в обязании прекратить нарушение исключительного права, поскольку суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт, незаконного использования ответчиком комбинированного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-496/2013 по делу N А41-17837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Корнеев В.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Плейс Бел-Эйр 1, МСЕ 1003 Лозанна, Швейцария)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17837/2013 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Мальцев С.В., Куденеева Г.А., Миришов Э.С.) по тому же делу по исковому заявлению компании "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Плейс Бел-Эйр 1, МСЕ 1003 Лозанна, Швейцария) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" (ул. Октябрьская, д. 15/16, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1047730015200)

об обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеценко В.А. - представитель по доверенности от 05.08.2013,

Воробьева К.В. - представитель по доверенности от 05.08.2013;

от ответчика: Клевцова Е.Г. генеральный директор (протокол от 25.11.2011 N 12), Смолинцева С.Е. - представитель по доверенности от 01.10.2013, Клевцов С.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013 N 17, установил:

компания "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" (Company FREY MEDICAL TECHNOLOGIES AG, Швейцария) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" (далее - ООО "Центр современной косметологии", ответчик) о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325693 и взыскании компенсации в размере 328 158 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить и постановление суда апелляционной инстанции, и решение суда первой инстанции.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам пропуска срока ее подачи.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании зарегистрированного Роспатентом 05.05.2008 за N РД0035720 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак истцу принадлежат права на комбинированный товарный знак (знак обслуживания), включающий словесное обозначение "Золотая игла", зарегистрированный Роспатентом 07.05.2007 с приоритетом от 19.04.2006 в отношении части товаров 03, 10, 16 классов и части услуг 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что ООО "Центр современной косметологии" при использовании на своем сайте словосочетания "Золотая игла" для продвижения товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, нарушает его исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы составленным 21.02.2011 в целях обеспечения доказательств нотариусом Романовой М.В. протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта - http://www.wellcenter.ru/center/, на котором размещена информация о Центре Здоровья и Красоты.

В результате осмотра найдено словесное изображение "Золотая игла", а страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и приобщены к протоколу (том 1, л.д. 29-46).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности фактов незаконного использования ответчиком комбинированного товарного знака "Золотая игла".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт принадлежности истцу права на товарный знак, включающий словесное обозначение "Золотая игла", был правомерно признан судами подтвержденным материалами дела.

В отношении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака, поскольку представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Так, представленный протокол осмотра нотариусом интернет-сайта http://www.wellcenter.ru/center/, где размещено словосочетание "Золотая игла", с очевидностью не свидетельствует о нарушении именно ответчиком прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения.

Других доказательств в обоснование правомерности предъявления ответчику каких-либо требований материально-правового характера в материалы дела истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано истцу в приобщении к материалам дела протокола осмотра, составленного 02.04.2011 нотариусом Гришко М.А., так как истец не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не были исследованы судом при вынесении решения, а согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несут лица, участвующие в деле.

Недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Одновременно, судом кассационной инстанции, как не основанные на норме закона и опровергающиеся материалами дела, включая почтовый конверт с оттиском штампа почты России, отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17837/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Н. Погадаев