Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-378/2013 по делу N А40-85187/2012 Отменяя ранее вынесенное определение по делу о признании недействительной регистрации договора об отчуждении права на товарный знак, о признании договора на отчуждение товарного знака недействительной сделкой, суд направил дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-378/2013 по делу N А40-85187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Бимекс ЛЛС" (BIMEX LLC) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по делу N А40-85187/2012

по заявлению компании "Бимекс ЛЛС" (BIMEX LLC; BIMEX Holding Building, Sansar Ikh, Toiruu street 112/3, Bayanzurkh Diskrict - 2, Ulanbator 13381, Mongolia)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200) и компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. (AVANT SOLUTIONS LTD.; 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles)

о признании компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698, признании недействительной регистрации от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698; обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что регистрация договора об отчуждении права на товарный знак является недействительной и правообладателем товарного знака является истец; о признании договора на отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Бимекс ЛЛС" - Новиков А.П. по доверенности по доверенности от 23.09.2013;

от Роспатента - не явился, извещен;

от компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. - не явился, извещено,

установил:

компания "Бимекс ЛЛС" (BIMEX LLC; далее - компания "Бимекс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. (AVANT SOLUTIONS LTD.; далее - компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД.) о признании компании "БимексЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698; о признании недействительной государственной регистрации от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что регистрация от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является компания "Бимекс ЛЛС".

В процессе производства по делу компанией "Бимекс ЛЛС" подано ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным требованиям заявитель просил признать компанию "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445698; признать недействительной государственную регистрацию от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698; обязать Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что регистрация от 21.05.2012 N РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является компания "Бимекс ЛЛС"; признать договор об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ходатайство компании "Бимекс ЛЛС" об изменении заявленных требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания "Бимекс ЛЛС" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что названная компания исключена из Реестра международных коммерческих компаний с 23.08.2013. К ходатайству приложена копия письма Регистратора международных коммерческих компаний Сейшельского Управления Международного бизнеса от 16.10.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, компания "Бимекс ЛЛС" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель считает, что делая вывод о ликвидации компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД., суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как названная компания является иностранным юридическим лицом. Кроме того, заявитель полагает, что даже в случае ликвидации названной компании апелляционная жалоба в части требований, заявленных к Роспатенту, подлежала рассмотрению по существу.

С дополнением к кассационной жалобе компания "Бимекс ЛЛС" представила документы, подтверждающие, по мнению компании, то обстоятельство, что ответчик не ликвидирован.

От лица, подписавшегося как бывший директор компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД., в суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором указывается на ликвидацию компании, а также содержится ссылка на отсутствие полномочий суда кассационной инстанции на исследование доказательств, том числе на установление наличия или отсутствия правоспособности юридического лица. К заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению подателя заявления, факт ликвидации компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД., а также судебные акты суда общей юрисдикции.

Роспатентом в суд кассационной инстанции направлено письмо, в котором он указывает на неизменность позиции, выраженной в отзыве от 17.10.2012, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель компании "Бимекс ЛЛС".

В силу части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. и Роспатента.

С учетом положений статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проинформировал лиц, участвующих в деле о невозможности принятия и исследования доказательств, представленных как заявителем кассационной жалобы, так и лицом, подавшим в суд заявление от имени компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД.

Представитель компании "Бимекс ЛЛС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании "Бимекс ЛЛС", явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании представленного в материалы дела официального письма Регистратора международных коммерческих компаний Сейшельского управления Международного бизнеса от 16.10.2013 (согласно которому компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. исключена из Реестра международных коммерческих компаний с 23.08.2013) и руководствуясь статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении правоспособности названного юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, суд указал на невозможность рассмотрения требований, заявленных к Роспатенту, поскольку требование о признании недействительным договора и незаконными действий Роспатента по регистрации этого договора являются единым требованием и не может быть рассмотрено при ликвидации стороны такого договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и принимая во внимание, что исключение компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. из Реестра международных коммерческих компаний состоялось после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Между тем, при прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В пункте 2 названной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Делая вывод о ликвидации компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом содержание личного закона этого юридического лица, в соответствии с которым определяются вопросы его ликвидации, наличия или отсутствия правопреемства, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ликвидации компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД. сделан с нарушением норм материального права. Между тем, именно этот вывод послужил основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в силу полномочий, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, эта ошибка суда апелляционной инстанции не может быть устранена при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в том числе и в отношении требований, предъявленных к государственному органу, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не обосновал невозможность проверки законности действий государственного органа по регистрации договора в ситуации ликвидации одной из сторон такого договора.

Более того, из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что судом рассматривалось заявление об отказе от апелляционной жалобы, между тем, как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы - компанией "Бимекс ЛЛС" - заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса не подавалось.

Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при производстве дела в суде кассационной инстанции, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после установления содержания норм иностранного права, применимого к вопросам ликвидации, реорганизации ответчика по делу - компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД., определения статуса этого юридического лица, его правоспособности, исследования вопроса наличия/отсутствия правопреемства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-85187/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев