Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-39/2014 по делу N А40-64762/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации, которыми заявленные требования удовлетворены, поскольку правила о надлежащем извещении судами соблюдены в полной мере, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-39/2014 по делу N А40-64762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Эмиля Октай оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, принятые судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-64762/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьей Верстовой М.Е. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РенессансФурс" (ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, Москва, 125047, ОГРН 1107746638405)

к индивидуальному предпринимателю Багирову Эмилю Октай оглы (Москва, ОГРНИП 308770000051110)

о взыскании компенсации 160 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: Пантохина И.А. (дов. от 14.05.2013),

от ответчика: Багиров Э.О. (паспорт), Мазуренко Я.Г. (дов. от 20.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РенессансФурс" (далее - ООО "РенессансФурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багирову Эмилю Октай оглы (далее - ИП Багиров Э.О., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывал, что он не получал извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить отзыв, и при вынесении решения имелись нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что судебные акты законны и обоснованы, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 01.07.2013 г. о принятии искового заявления ООО "РенессансФурс" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ИП Багирову Эмилю Октай Оглы по его адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 48, к. 1, кв. 15, определенному судом на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция была возвращена отправителю 12.07.2013 года по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 01.07.2013 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-64762/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов