Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-42/2014 по делу N А40-165818/2012 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отказано, ввиду отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-42/2014 по делу N А40-165818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Дмитрия Дмитриевича (г. Киев, Украина)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (Петровско-Разумовский Проезд, д. 29, стр. 2 Москва, 127287, ОГРН 1127747233338)

к 1. индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу, 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАР" (ул. Урицкого, д. 43, неж. помещ. 84А, г. Киев, Соломенский район, Украина, 0305),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 вследствие его неиспользования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: 1. от ИП Костюка Д.Д. - Зуйков С.А. (дов. от 20.08.2013), Петухова Е.О. (дов. от 20.08.2013), 2. от ООО "ЮТАР" - извещен, не явился,

от 3 лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (далее - ООО "Группа "ВИА Гра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу (далее - ИП Костюк Д.Д., первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАР" (далее - ООО "ЮТАР", второй ответчик) с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 вследствие его неиспользования.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а права и обязанности истца как юридического лица, его учредителя и руководителя не смешиваются и не могут подменять друг друга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству N 215632 в отношении части товаров и услуг 09, 41 и 42 классов МКТУ, а именно: 09 - аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука и изображений; диски звукозаписи, компакт-диски (аудио-видео); магнитные ленты; магнитные диски; 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 42 - реализация товаров, указанных в 09 классе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доказана, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не ставится под сомнение заинтересованность физического лица Меладзе К.Ш. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра", правообладателем которого является ИП Костюк Д.Д., поскольку Меладзе К.Ш. является автором музыки и автором текста песен, исполняемых музыкальным коллективом "Группа "ВИА Гра", а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Группа "ВИА Гра" (истца), а ответчиками не доказано использование спорного товарного знака в течение трех любых лет после его государственной регистрации вплоть до подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ИП Костюк Д.Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал ООО "Группа "ВИА Гра" заинтересованным лицом, не принял документы, доказывающие использование спорного товарного знака ИП Костюком Д.Д. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что исковое заявление истцом подано в срок, более ранний, чем тот, что предусмотрен законом для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истец, 2-ой ответчик, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили. 2-ой ответчик и 3-е лицо отзыв не представили.

От истца поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое суд рассмотрел и счел не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обосновано наличие уважительных причин для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя 1-го ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами, товарный знак со словесным элементом "Виа Гра" по заявке N 2001720436 с приоритетом от 09.07.2001 г. зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 г. за N 215632 в отношении товаров (услуг) 09, 41, 42 классов МКТУ. В результате регистрации договора об уступке товарного знака от 12.11.2004 правообладателем стал Костюк Дмитрий Дмитриевич. В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 23.01.2008 правообладателем стало ООО "ЮТАР". В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 правообладателем является индивидуальный предприниматель Костюк Дмитрий Дмитриевич.

В соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака служит инструментом, препятствующим установлению монополии на обозначения, которые не используются правообладателями в целях индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем, установив подобную возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, законодатель ограничил круг лиц, управомоченных подавать соответствующее заявление, только заинтересованными лицами.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается, исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Заинтересованными лицами могут быть только те лица, которые способны быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 1486 ГК РФ физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, согласился с доводами ООО "Группа "ВИА Гра" о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 215632 со словесным обозначением "Виа Гра", поскольку единственным участником и генеральным директором общества является Меладзе Константин Шотович, который в период с 2000 года по настоящее время является автором музыки и автором текстов соответствующих произведений (песен), составляющих репертуар и исполняемых группой "ВИА Гра", и который использует обозначение "ВИА Гра" при исполнении соответствующих произведений группой "ВИА Гра", а также при осуществлении концертной и любой иной зрелищно-развлекательной деятельности группы "ВИА-Гра". Также суд апелляционной инстанции счел достаточным доказательством заинтересованности ООО "Группа "ВИА Гра" сам факт регистрации его как юридического лица, так как наименование истца тождественно со спорным товарным знаком, а предпринимательская деятельность истца является аналогичной деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции, так как он связан с неправильным применением норм материального права, содержащихся в статьях 1484 и 1486 ГК РФ, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, нельзя признать обоснованным вывод о том, что наименование истца тождественно товарному знаку по свидетельству N 215632, поскольку оригинальной частью фирменного наименования общества является обозначение "Группа ВИА Гра", в то время как товарный знак по свидетельству N 215632 представляет собой словесное обозначение "Виа Гра".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность истца аналогична деятельности ответчика, в нарушение пунктов 12 - 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован и не мотивирован, сделан без учета того, что в деле участвуют два ответчика - индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью. Правовой сравнительный анализ предпринимательской деятельности истца и ответчиков в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, ООО "Группа "Виа Гра" образовано 11.12.2012. Обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны имело место 18.12.2012. Доказательств того, что с момента создания общества у него возникла заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, истцом не представлено. То обстоятельство, что учредитель и руководитель общества как физическое лицо является автором песен, исполняемых группой "Виа Гра" и использует соответствующее обозначение в профессиональной деятельности, не свидетельствует о заинтересованности юридического лица. Права и обязанности общества с ограниченной ответственностью, его учредителя и его руководителя не смешиваются и не могут подменять друг друга.

Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца относительно спорного товарного знака как не соответствующий обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что заинтересованность и воля Меладзе К.Ш. как физического лица, как единственного учредителя истца и как единоличного руководителя истца в прекращении правообладания спорным товарным знаком другого лица совпадают, что не требует специального доказывания. Суд апелляционной инстанции также указывал, что в силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. По существу, при применении судом данной нормы, подлежащей применению при разрешении спора, следует прийти к выводу о том, что Меладзе К.Ш. может претендовать на фактическое правообладание спорным товарным знаком и его использование только после приобретения статуса индивидуального предпринимателя. Между тем, такой подход (такое условие), с точки зрения суда апелляционной инстанции, не может быть признан основанным на действующем законодательстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что нормы статьи 1478 ГК РФ могут подлежать применению в данном случае при разрешении спора при установлении факта заинтересованности истца. В то же время следует признать, что дальнейшие выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям указанных норм материального права и не содержат указания на те нормы действующего законодательства, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции делал такие выводы.

Следует отметить, что предметом спора в данном случае являлось требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, заявленное на основании статьи 1486 ГК РФ. При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, не входят обстоятельства наличия или отсутствия спора о правомерности или неправомерности принадлежности прав на товарный знак тому или иному лицу, возможности или невозможности предъявления претензий кем-либо на приобретение прав именно на этот товарный знак. В случае удовлетворения исковых требований по таким спорам истец не становится правообладателем того товарного знака, правовая охрана которого прекращается. Поэтому обстоятельства, касающиеся на возможности или невозможности приобретения Меладзе К.Ш. независимо от его правового статуса прав на товарный знак по свидетельству N 215632, к делу не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно его заинтересованности в связи с подачей заявки в Роспатент на государственную регистрацию товарных знаков, поскольку заявки на регистрацию товарного знака "Виа Гра" и товарного знака "Группа ВИА Гра" поданы 08.02.2013, т.е. уже после обращения с иском в суд. Кроме того, сам по себе факт подачи заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствует о заинтересованности лица, подавшего заявку, в прекращении правовой охраны другого товарного знака.

В отзыве на иск и кассационной жалобе ИП Костюком Д.Д. приведен довод о том, что исковое заявление ООО "Группа "ВИА Гра" от 18.12.2012 подано в срок более ранний, чем тот, который предусмотрен законом для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: датой приобретения первым ответчиком прав на товарный знак является 05.09.2011, а, значит, трехлетний срок начинает течь с 05.09.2014.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким толкованием норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ: законодатель обуславливает порядок исчисления трехлетнего срока моментом государственной регистрации товарного знака, а не моментом приобретения прав на него конкретным правообладателем, в частности, в результате совершения сделок по отчуждению исключительных прав на товарный знак полностью или в отношении части товаров и услуг. События государственной регистрации товарного знака и приобретения прав на товарный знак конкретным лицом могут как совпадать, так и не совпадать во времени. При этом ссылки заявителя жалобы на судебную практику - выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащиеся в судебных актах по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, - несостоятельны, так как судебные акты не являются источником права в Российской Федерации.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как верно было установлено судом первой инстанции, истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 215632 вследствие его неиспользования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно. При этом оценка факта использования правообладателем товарного знака в данном случае не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" в пользу индивидуального предпринимателя Костюка Дмитрия Дмитриевича 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов