Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. N С01-380/2013 по делу N А40-163086/2012 Оснований для отмены принятых по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака судебных актов нет, поскольку доказательств использования спорного товарного знака в течение трех лет ответчиком не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. N С01-380/2013 по делу N А40-163086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163086/2012 от 14.06.2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Солопова А.А.) по тому же делу

по заявлению Яна Топола (Либен, Буловка 480/15, Прага 8, Прага, Чешская Республика)

к закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ул. Октябрьская, д. 46, г. Пушкино, Московская обл., 141200, ОГРН 304552608400040)

третьи лица:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности;

2) компания IEG "International Environmental Group" GmbH;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249569,

при участии в судебном заседании:

от Яна Топола: Осокин А.А., представитель по доверенности от 09.04.2011,

от ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз": Орлянский М.В. представитель по доверенности от 23.01.2014,

от компании IEG "International Environmental Group" GmbH: представитель не явился, извещена,

от Роспатента: представитель не явился, извещен, установил:

Ян Топол (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ТОПАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 249569 в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака "ТОПАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 249569, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические".

Истец является правообладателем Евразийского патента N 004338 "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа" и Российского патента N 2162062 "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа".

Между истцом (лицензиар) и ООО "ЭкоДин" (лицензиат) заключен лицензионный договор (срок действия договора - 5 лет, зарегистрирован в Роспатенте 21.08.2009), предметом которого является использование указанных выше патентов для производства и продажи установок очистки сточных вод.

Кроме того, истец является правообладателем национальной регистрации N 288177 Чешской Республики на товарный знак со словесным обозначением "TOPAS" с приоритетом от 19.03.1999, который используется при продаже установок очистки сточных вод, выпущенных по лицензии истца в Чехии и в странах ЕС.

Ссылаясь на то, что Ян Топол является разработчиком технических решений в сфере очистки сточных вод, продукция на основе его изобретений производится во многих странах мира, в том числе в России по патентным лицензиям, что свидетельствует о его заинтересованности, истец обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249569.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, включая факт противопоставления патентным ведомством спорного товарного знака ответчика заявке истца на регистрацию собственного товарного знака, а также отсутствия доказательств использования его в течение любых трех лет после его регистрации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. При этом, указанное постановление не содержит исчерпывающих критериев определения заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При этом однородность товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, определяется по следующим обстоятельствам: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При этом согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 249569 в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические".

Доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в течение срока, установленного статьей 1486 ГК РФ (применительно к настоящему судебному делу, с учетом даты подачи заявления в суд с 12.12.2009 по 12.12.2012), в материалах дела не имеется.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163086/2012 от 14.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев