Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-357/2013 по делу N А40-156297/2012 Оснований для отмены принятых по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака судебных актов нет, поскольку ответчик доказал факт использования спорного товарного знака в оспариваемый период времени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-357/2013 по делу N А40-156297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" (ул. Кавказская, д. 8, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1050204004025)

на решение Арбитражного суда города Москва от 29.05.2013 (судья Карева Н.Ю.) по делу N А40-156297/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Солопова А.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы"

к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (Волжский проспект, д. 4, г. Самара, 443010, ОГРН 1026300970354),

с участием третьих лиц: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф" (ул. Прибрежная, д. 1, стр. 1, пом. 7, г. Киржач, 601021),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 142809;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсиков А.М. по доверенности от 11.12.2013,

от ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф"): Бердников А.И. по доверенности N 817 от 21.10.2013 и по доверенности N 09.02 от 28.05.2013,

третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" (далее - общество ТД "Нурлы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (далее - общество "Жигулевское пиво") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 142809.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф" (далее - общество "ПК "Аквалайф").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТД "Нурлы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделаны выводы о том, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Общество ТД "Нурлы" полагает, что представленные им доказательства подтверждают наличие производства товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. Заявитель полагает, что ответчиком был признан факт наличия заинтересованности общества ТД "Нурлы".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании ответчиком спорного товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, по мнению заявителя, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что лицензионный договор от 20.03.2012 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о размере вознаграждения, платежные поручения не содержат ссылки на указанный договор, поэтому указанные документы не могут подтверждать факт использования ответчиком спорного товарного знака в зарегистрированном виде.

Заявитель полагает, что судами был нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества ТД "Нурлы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Жигулевское пиво" и общества "ПК "Аквалайф" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, так как истец не доказал свою заинтересованность, а ответчик непрерывно использует спорный товарный знак, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Жигулевское пиво" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Саяны" по свидетельству РФ N 142809 в отношении товаров 32-го класса МКТУ с датой приоритета от 18.02.1993. При этом указанный товарный знак охраняется в сиреневом, белом, черном и малиновом цветовом сочетании. Охраняемым в указанном товарном знаке является словесный элемент "Саяны". В отношении указанного товарного знака 01.06.2012 осуществлена государственная регистрация лицензионного договора между обществом "Жигулевское пиво" и обществом "ПК "Аквалайф" на условиях исключительной лицензии.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в коммерческом использовании товарного знака сходного до степени смешения по графическому (визуальному) признаку с товарным знаком ответчика, ранее имевшим высокую узнаваемость, и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем непрерывно в течение трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество ТД "Нурлы" является производителем товаров 32-го класса МКТУ, а именно - безалкогольных напитков. В связи с этим общество ТД "Нурлы" обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "Сосны" и "тонизирующий напиток" в отношении товаров 32-го класса МКТУ, сходного до степени смешения по графическому (визуальному) признаку со спорным товарным знаком.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

По правилам пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из представленных истцом договоров поставки воды, договоров купли-продажи кваса, товарных накладных, платежных поручений, сертификатов соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологического заключения, распечатки с сайта www.nurli.ru, усматривается, что истец является поставщиком бутилированной воды и кваса.

Истец указан в качестве производителя кваса в одном из представленных сертификатов соответствия. Иных доказательств производства соответствующих товаров самим обществом ТД "Нурлы" по его заказу или под его контролем не представлено, из чего судами сделан вывод о том, что истец не является производителем товаров, относящихся к 32-му классу МКТУ или однородных им.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие заинтересованности истца считается признанной ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд обязан был освободить истца от доказывания данного обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, не только не признает, но и прямо оспаривает факт наличия заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В связи с этим истец не может быть освобожден от обязанности доказывания своей заинтересованности.

При этом сам по себе факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака не может свидетельствовать о заинтересованности лица при отсутствии достаточной совокупности иных относимых и допустимых доказательств наличия у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В свою очередь, ответчику надлежало доказать факт использования спорного товарного знака в период с 28.11.2009 по 28.11.2012 включительно с учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (28.11.2012).

Ответчиком в качестве доказательств использования спорного товарного знака в указанный период представлены: лицензионный договор от 20.03.2012, заключенный обществом "Жигулевское пиво" с обществом "ПК "Аквалайф"; акты расчета роялти за период с июня 2012 года по июнь 2013 года; технологическая инструкция; декларация соответствия; договор от 31.10.2012; товарные накладные; платежные поручения.

Согласно лицензионному договору от 20.03.2012 общество "Жигулевское пиво" передало обществу "ПК "Аквалайф" на условиях исключительной лицензии право использования спорного товарного знака.

Довод кассационной жалобы относительно того, что указанный договор не содержит условия о размере вознаграждения, а потому является незаключенным, противоречит материалам дела.

В разделе 3 договора "Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения" предусмотрена сумма лицензионного вознаграждения. В подтверждение осуществления платежей по указанному договору ответчиком представлены акты расчета роялти с июня 2012 года по июнь 2013 года включительно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между обществом "Жигулевское пиво" и обществом "ПК "Аквалайф" был заключен не один, как установлено судом апелляционной инстанции, а несколько лицензионных договоров, носит предположительный характер и не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из справки Роспатента об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака и сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что в отношении спорного товарного знака зарегистрирован лишь один лицензионный договор от 20.03.2012 между ответчиком и третьим лицом обществом "ПК "Аквалайф".

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо иных договоров относительно исключительных прав на спорный товарный знак, а также об относимости платежей по представленным ответчиком платежным поручениям именно к лицензионному договору от 20.03.2012. 

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в том виде, в котором он зарегистрирован. Охраняемым элементом спорного товарного знака является слово "Саяны", остальным словесным элементам товарного знака правовая охрана не предоставлена. Данный товарный знак охраняется в сиреневом, белом, черном и малиновом сочетании. Все указанные элементы товарного знака присутствуют на представленных в материалы дела этикетках продукции, а также в рекламном буклете продукции общества "ПК "Аквалайф", что подтверждает использование ответчиком спорного товарного знака в том виде, в каком ему была предоставлена правовая охрана.

Таким образом, представленные обществом "Жигулевское пиво" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности подтверждают факт использования спорного товарного знака ответчиком в оспариваемый период времени.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, все доказательства, которые истец полагал возможным и необходимыми представить в обоснование своих требований, ему надлежало представить при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. При этом из материалов дела не следует, что судом первой инстанции истцу было отказано в принятии доказательств или удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, либо в суде апелляционной инстанции истцом представлялись доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик заблаговременно не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, чем нарушил его процессуальные права и принцип состязательности арбитражного судопроизводства, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 26.04.2013, в котором к материалам дела был приобщен указанный отзыв ответчика, было отложено на 29.05.2013, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем у истца имелась возможность реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Ответчик же, в свою очередь, представил доказательства, в совокупности свидетельствующие об использовании спорного товарного знака в оспариваемый период времени, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 29.05.2013 по делу N А40-156297/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев