Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-492/2013 по делу N А40-110284/2012 Суд отменил в части принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака решение, поскольку нижестоящей судебной истанцией не была учтена однородность услуг 36 и 45 классов МКТУ услугам 43 класса МКТУ ввиду однородности природы и их назначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-492/2013 по делу N А40-110284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй. (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001/802 Funchal, Madeira (Pt)) и Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л. (10 via Giudecca, Venezia, Italy;) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-110284/2012 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу (судьи Верестова М.Е., Садикова Д.Н., Трубицина А.И.),

по заявлению Хотел Чиприани С.р.Л./Hotel Cipriani S.r.L. к Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанова М.В., Шитиков В.Н., Ариевич Е.А., представители по доверенности от 10.04.2012 б/н,

от ответчика: Табастаева Ю.Г., Ярных Ю.А., Ароникова М.А., представители по доверенности от 08.07.2012 б/н,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компания Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "CIPRIANI OCEAN RESORT AND CLUB RESIDENCES" по свидетельству Российской Федерации N 386491 на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении части услуг 43 класса МКТУ (услуги курортов, в том числе, услуги курортных гостиниц и предоставление жилья для отдыха, услуги курортных гостиниц, кондоминиумов и кооперативного жилья, в том числе, предоставление помещений для занятий, деловых совещаний и отдыха; услуги ресторанных двориков и еды на вынос, услуги по бронированию мест для временного проживания). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-110284/2012 решение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменено; производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 35 класса МКТУ, части услуг 36 класса МКТУ (все услуги, кроме услуг в отношении недвижимого имущества, а именно: составления списков, сдачи в аренду, финансирования, управления гостиничной собственности) и части услуг 37 класса МКТУ (все услуги кроме строительства гостиничной собственности) прекращено; а также досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении части услуг 43 класса МКТУ (услуги курортов, в том числе, услуги курортных гостиниц и предоставление жилья для отдыха, услуги курортных гостиниц, кондоминиумов и кооперативного жилья, в том числе, предоставление помещений для занятий, деловых совещаний и отдыха; услуги ресторанных двориков и еды на вынос, услуги по бронированию мест для временного проживания). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) и Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемые судебные акты отменить.

07.02.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика с приложением документов согласно описи.

Тогда же, 07.02.2014, Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компания Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) обратилась в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца с приложенными документами.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, 04.02.2014 представила в канцелярию Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491, дата приоритета 04.01.2007, дата регистрации 12.08.2009, в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении всех услуг 35, 36, 37, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ и на неиспользование указанного товарного знака в отношении обозначенных услуг правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 43 класса МКТУ, и недоказанности ответчиком осуществления им реальной предпринимательской деятельности по оказанию указанных услуг в течение трех лет, предшествующих дню подачи настоящего заявления.

Между тем судами не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является лицом, осуществляющим ведение деятельности в сфере гостиничного, ресторанного и, в целом, туристического бизнеса, а также любой связанной и подобной деятельности, включая выбор, производство и реализацию пищевой и гастрономической продукции. В целях реализации предмета собственной деятельности Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) имеет право вести любые так или иначе связанные с предметом деятельности операции в производственной, торговой, финансовой, банковской сфере, в сфере движимого и недвижимого имущества (том 1, л.д. 43).

С целью расширения сферы деятельности Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) приняла решение о регистрации товарных знаков со словесным обозначением "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI" в отношении услуг 35, 36 и 43 классов МКТУ, в связи с чем 19.01.2011 направила в Роспатент соответствующие заявки N 2011701017 и N 2011701016 соответственно.

Между тем, согласно уведомлениям ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2011 в результате проведения экспертизы указанных заявок установлено, что заявленные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг для заявленных услуг 36 класса МКТУ. При этом они сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 0403141, N 356560, N 386491, N 376013, N 399369, N 351729, N 339431, N 340604, правообладателями которых является Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компания Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, обозначение "Cipriani" является частью фирменного наименования истца (Hotel Cipriani S.r.L.), а также включено в принадлежащие истцу знаки обслуживания "Cipriani" и "Hotel Cipriani", в том числе по международной заявке N 533888 на территории иностранного государства - Италии (г. Венеция) и является частью наименования отеля "Hotel Cipriani", владельцем которого является истец. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/2013 при установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары (услуги) - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, судом апелляционной инстанции был установлены обстоятельства об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемого товарному знаку, а именно: 43 класса МКТУ (услуги курортов, в том числе, услуги курортных гостиниц и предоставление жилья для отдыха, услуги курортных гостиниц, кондоминиумов и кооперативного жилья, в том числе, предоставление помещений для занятий, деловых совещаний и отдыха; услуги ресторанных двориков и еды на вынос, услуги по бронированию мест для временного проживания), вместе с тем, истец признан судом заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 как лицо, доказавшее реальное намерение использовать словесное обозначение в оказании однородных услуг по 43 классу МКТУ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 36 (услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе, составления списков, сдачи в аренду, финансирования, управления гостиничной собственностью) и 45 (услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые в курортной гостинице) классов МКТУ не учел однородность названных услуг услугам 43 класса МКТУ ввиду однородности природы и их назначения, а также возникновения угрозы отнесения потребителей при оказании названных услуг одновременно, как Компанией Хотел Чиприани С.р.Л., так и ответчиком к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку вышеназванные услуги 36, 43 и 45 классов МКТУ имеют сходные характеристики по роду (виду) оказания услуг, потребительским свойствам и функциональному назначению (объем оказания услуг и цель их предоставления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) является лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг, однородных не только с услугами 43 класса МКТУ, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, но и услугам 36 (услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе составление списков, сдачи в аренду, финансирования, управления гостиничной собственностью) и 45 (услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые в курортной зоне) классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении указанных услуг, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в данной части.

Ссылка Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) на тот факт, что у истца отсутствуют действующие заявки на регистрацию товарных знаков "CIPRIANI", подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в соответствии с решением Роспатента от 21.11.2013 делопроизводство по заявке N 2011701016 возобновлено.

Следует отметить, что направление ФИПС уведомления о признании заявки отозванной не свидетельствует об отказе от поданной заявки Компанией Хотел Чиприани С.р.Л., поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление последнего об ее отзыве.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Вместе с тем, судами установлено, что Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) не доказан факт использования товарного знака "CIPRIANI OCEAN RESORT AND CLUB RESIDENCES" по свидетельству Российской Федерации N 386491, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Довод ответчика о том, что в период с мая 2009 года по май 2012 года в различных странах мира между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные и административные споры в отношении товарных знаков "Cipriani", в связи с чем Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компания Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) не могла использовать оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими надлежащими доказательствами, так как каких-либо судебных актов иностранных судом о наложении обеспечительных мер или о запрете использовать оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации суду представлено не было.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 36 (услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе, составления списков, сдачи в аренду, финансирования, управления гостиничной собственностью) и 45 (услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые в курортной гостинице) классов МКТУ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом не допущено нарушений норм права при принятии решения по существу спора в данной части.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции, а доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции кассационные жалобы не содержат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) подлежат отнесению судебные расходы, понесенные Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-110284/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 36 (услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе, составления списков, сдачи в аренду, финансирования, управления гостиничной собственностью) и 45 (услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые в курортной гостинице) классов МКТУ. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 в отношении услуг 36 (услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе составления списков, сдачи в аренду, финансирования, управления гостиничной собственностью) и 45 (услуги консьержей, включая выполнение распоряжений по личной просьбе и бронирование и предоставление информации по требованию заказчика для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, предоставляемые в курортной гостинице) классов МКТУ вследствие его неиспользования.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-110284/2012 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Компании АЛТУНИС-ТРЕЙДИНГ ГЕШТАО Э СЕРВИКОС ЭлДи Эй оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Компании АЛТУНИС-ТРЕЙДИНГ ГЕШТАО Э СЕРВИКОС ЭлДи Эй в пользу Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л. 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов