Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-2/2014 по делу N А33-2551/2013 Оснований для отмены решений, принятых по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений решений нет, поскольку дело было рассмотрено компетентным судом, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-2/2014 по делу N А33-2551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича (г. Норильск, Красноярский край; ОГРИП 304245728200150) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу N А33-2551/2013 (судья Мальцева А.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.) по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, 1, г. Москва, 121309; ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Герошенко Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герошенко Андрею Анатольевичу (далее - ИП Герошенко А.А.) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений: "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А33-2551/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Герошенко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств суду не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы ИП Герошенко А.А. о рассмотрении настоящего дела с нарушением установленных законом правил подсудности и нарушения судами порядка уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2013 б/н и от 07.03.2013 N 2438в, ИП Герошенко А.А. значится проживающим по адресу: ул. Нансена, д. 60, кв. 86, г. Норильск, Красноярский край, 663319. Данные об изменении адреса регистрации в едином реестре не отражены.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что на дату подачи заявления ЗАО "Квадро-Диск" о взыскании с ИП Герошенко А.А. 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений (20.02.2013 согласно штампу канцелярии) ответчик был зарегистрирован по адресу: ул. Нансена, д. 60, кв. 86, г. Норильск, Красноярский край, 663319, в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ссылаясь на рассмотрение настоящего заявления с нарушением правил подсудности, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Герошенко А.А. на момент принятия судом к производству заявления имел иное место жительства (регистрации), отличающееся от указанного в имеющейся в материалах дела выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы не опровергают указанное выше обстоятельство, поскольку не содержат информации об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства в соответствии со статьями 6 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка кассационной жалобы на невручение ответчику копии искового заявления и невозможность ознакомления с представленными в дело документами в связи с территориальной удаленностью, подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела почтовые отправления, содержащие копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 и от 16.04.2013, направленные в адрес ИП Герошенко А.А. (ул. Нансена, д. 60, кв. 86, г. Норильск, Красноярский край, 663319) возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42, 68).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, 04.05.2013 ИП Герошенко А.А. получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 15.05.2013, по адресу, указанному им в качестве почтового: ул. Совхозная, 9, д. Талицы, Пушкинский район, Московская область (л.д. 103).

Кроме того, 14.04.2013 ИП Герошенко А.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 15.05.2013 и аудиозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Герошенко А.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Герошенко А.А. не воспользовался правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не знакомился материалами дела, не участвовал в исследовании доказательств, а также не принимал участие в судебных заседаниях, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, а также оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу N А33-2551/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов