Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. N С01-37/2014 по делу N А09-2761/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты, поскольку хранение электронного ресурса программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, является использованием произведения как объекта авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014 г. N С01-37/2014 по делу N А09-2761/2013

Резолютивная часть вынесена и оглашена 18.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИК"

на решение Арбитражного суда Брянской области (судья Дюбо Ю.И.) от 05.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М.) от 13.11.2013, принятые по делу N А09-2761/2013,

возбужденному по иску Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США / One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA)

к закрытому акционерному обществу "ЛИК" (ул. Ленина, 131 "а", пгт. Супонево, Брянская обл., ОРГН 102320140873)

о взыскании 505 884 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты, установил:

Корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛИК" (далее - Общество) о взыскании 505 884 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Корпорации взыскано 505 884 руб. компенсации и 13 117,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось 06.12.2013 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая факт незаконного использования исключительных прав истца, сообщает, что Корпорация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие ее юридический статус и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также документы, подтверждающие полномочия и статус лица, подписавшего доверенность на представление ее интересов. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, обосновывающих его контррасчет размера компенсации. Так, по мнению ответчика, при определении размера компенсации подлежали применению цены на программное обеспечение, действующие в городе Брянске, а не Москве. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей специалистов в области программного обеспечения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном процессе с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства и заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорации принадлежат авторские права на программные продукты, а именно: Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007. Регистрация указанных программ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В ходе проведённой 19.11.2012 проверки в офисе Общества, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 8, прокуратурой города Брянска был установлен факт незаконного использования на принадлежащей Обществу компьютерной технике программного обеспечения с признаками контрафактности.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора города Брянска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

В рамках административного расследования 22.11.2012 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компас", согласно акту исследования которого от 27.11.2012, экспертом сделаны выводы об отличии установленных в представленных ПЭВМ программных продуктов от лицензированных аналогов по признакам, описанным в исследовательской части экспертизы.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 19.02.2013 по делу N 5-13(13) подтвержден факт неправомерного использования Обществом программного обеспечения, выявленного в ходе проверки от 19.11.2012; Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Корпорация, посчитав, что Общество нарушило его исключительные права на программные продукты, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав Корпорации на использование вышеуказанных программных продуктов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается (подпунктом 3 пункт 1 статья 1273 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Факт нарушения Обществом исключительных прав Корпорации на программные продукты установлен судами и объективно подтверждается материалами административной проверки, в ходе которой было установлено нахождение в принадлежащем Обществу офисе компьютерной техники с установленными в память системных блоков нелицензионным программным обеспечением Корпорации, а именно: Microsoft Office Professional 2003 (4 экземпляра), Windows XP Professional (10 экземпляров), Windows 7 Professional (1 экземпляр), Microsoft Office Standart 2007 (7 экземпляров).

Как установлено судами, договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных выше программных продуктов между сторонами отсутствовали.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что хранение электронного ресурса вышеуказанных программ, исключительные права на которые принадлежат корпорации, является использованием произведения как объекта авторского права.

Пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования Корпорации.

Статус истца как юридического лица, вопреки доводам ответчика, был проверен судами. Сомнение Общества в наличии у Корпорации такого статуса не основаны на каких-либо документально подтвержденных сведениях (информации) об отсутствии (утрате) у истца статуса юридического лица.

Довод Общества о применении цен на программное обеспечение действующих в городе Брянске по состоянию на ноябрь 2012 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Соответствующее возражение подателя жалобы не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, у суда кассационной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о стоимости лицензионного программного обеспечения, исходящих от правообладателя.

Все представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности с другими доказательствами по делу были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по кассационной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу N А09-2761/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев