Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-453/2013 по делу N СИП-87/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о признании непатентоспособным изобретения, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-453/2013 по делу N СИП-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ПРОМЕД Экспортс Пвт. Лтд. (Promed Exports Pvt. Ltd) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2013 по делу N СИП-87/2013 (судьи Рогожин С.П., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании ПРОМЕД Экспортс Пвт. Лтд. (Promed Exports Pvt. Ltd) (208, Аширвад Коммерциал Комплекс, Д-1, Грин Парк, Нью Дели-110016, Индия/208, Ashirwad Commercial Complex, D-1, Green Park, New Delhi-110016, India)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 27.05.2013 N 0200700343 (14780) об удовлетворении возражения о признании недействительным частично действия евразийского патента на изобретение N 014780 на территории Российской Федерации

с участием третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739154343) и закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "Лекко" (пгт Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, 601125, ОГРН 1023301104518).

В судебном заседании принимали участие представители:

от компании ПРОМЕД Экспортс Пвт. Лтд. - Залесов А.В., Махлина М.Г. по доверенности от 05.06.2013;

от Роспатента - Конюхова В.А. по доверенности 02.09.2013;

от ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" - Переверзев А.П. по доверенности от 01.02.2014;

от ФГБУ ФИПС - не явился, извещен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ПРОМЕД Экспортс Пвт. Лтд. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.05.2013 N 0200700343 (14780) в части признания непатентоспособным изобретения по пункту 1 формулы евразийского патента 14780.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "Лекко" (далее - ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав компании основан на ошибочном толковании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит совокупности доказательств о ведении компанией предпринимательской деятельности в России, в том числе путем использования запатентованного изобретения в продаваемом в России препарате "Ирифрин". По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии изобретения по евразийскому патенту 014780 условию патентоспособности "новизна" противоречит ответу директора ФГБУ МНИИ ГБ им. Гельмгольца профессора Нероева В.В. на запрос суда, поскольку полученный ответ подтвердил позицию компании об отсутствии идентичности всех признаков изобретения по пункту 1 формулы евразийского патента 014780 объекту из уровня техники, описанному в статье Сидоренко Е.И. Кроме того, компания полагает, что судом нарушены положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд возложил бремя доказывания на заявителя, а не на Роспатент (государственный орган). Заявитель считает, что суд неверно оценил последствия применения Роспатентом положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, ввиду чего ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителя частичным признанием недействительным принадлежащего ему патента.

Роспатент и ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить принятое по настоящему делу решение без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, евразийский патент 14780 на изобретение "ОФТАЛЬМИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ" был выдан по евразийской заявке ЕА N 200700343 с приоритетом от 05.01.2007 на имя компании ПРОМЕД Экспортс Пвт. Лтд. со следующей формулой:

"1. Офтальмическая композиция, содержащая эффективное количество адренергического агониста в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, которая является эффективной для ослабления цилиарного напряжения.

2. Композиция по п. 1, в которой адренергический агонист является гидрохлоридом фенилэфрина.

3. Композиция по п. 1, в которой носитель является бензалконий хлоридом.

4. Композиция по п. 1, в которой количество гидрохлорида фенилэфрина находится в пределах от 5 мг до 500 мг.

5. Композиция по п. 1, в которой количество гидрохлорида фенилэфрина составляет 25 мг.

6. Композиция по п. 1, в которой количество хлорида бензалконий находится в пределах от 0,1 до 10 мг.

7. Применение офтальмической композиции, содержащей адренергический агонист в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, для релаксации цилиарных мышц.

8. Применение офтальмологический композиции по п. 7, в котором адренергический агонист является гидрохлоридом фенилэфрина в количестве от 5 мг до 500 мг.

9. Применение по п. 7, в котором носитель является бензалконий хлоридом в количестве от 0,1 мг до 10 мг.".

Против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 014780 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), и пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской Патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации 01.12.1995 с изменениями и дополнениями, утвержденными 15.11.2007 (далее - Патентная инструкция), в палату по патентным спорам поступило возражение от ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко", мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В ходе рассмотрения возражений, полагая, что с учетом положений статьи 6 Конвенции, пункта 1 правила 3 и пункта 2 правила 47 Патентной инструкции изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по евразийскому патенту 014780 не соответствовало условию патентоспособности "новизна", коллегия палаты по патентным спорам в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, предложила заявителю изменить формулу изобретения по евразийскому патенту 014780.

На заседании коллегии 25.03.2013 заявитель уточнил формулу изобретения по евразийскому патенту 014780 путем исключения из нее неохраноспособного объекта, то есть независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2-6.

По результатам рассмотрения возражения от 15.08.2012 были удовлетворены частично: действие спорного патента на территории Российской Федерации было сохранено частично с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии палаты по патентным спорам от 25.03.2013, из которой правообладатель самостоятельно исключил непатентоспособный объект.

Решение Роспатента мотивировано тем, что в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 7 формулы изобретения патента ЕА 014780, а именно, пункт 1 - офтальмологическая композиция, содержащая адренергический агонист в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, которая является эффективной для ослабления цилиарного напряжения, пункт 7 - применение офтальмологический композиции, содержащей адренергический агонист в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, для релаксации цилиарных мышц (Сидоренко Е.И., Маркова Е.Ю. и Калинина А.В. "Применение ирифрина у детей с близорукостью и спазмом аккомодации"//Новые лекарства, N 2, 2006).

Не согласившим с указанным решением, заявитель (патентообладатель) обратился за судебной защитой нарушенного права, мотивируя свое обращение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, неправильно установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что при проверке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента ЕА N 014780 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было правомерно установлено, что изобретение не является новым, поскольку из предшествующего уровня техники (статья Сидоренко Е.И., Маркова Е.Ю. и Калинина А.В.) известен объект, имеющий признаки, идентичные всем признакам заявленной композиции, нарушений прав компании при принятии Роспатентом оспариваемого решения не допущено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции в полном объеме определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применены положения Конвенции и Патентной инструкции.

Согласно статье 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с правилом 3(1) Патентной инструкции изобретение является новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники.

Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно.

Правилом 47(2) Патентной инструкции установлено, что при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" устанавливается, является ли заявленное изобретение частью предшествующего уровня техники.

Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно пункту 5.7 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве изобретение не признается новым, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Новизна изобретения, касающегося вещества, изделия, биотехнологического продукта, считается опороченной, если из предшествующего уровня техники известен объект, имеющий признаки, идентичные всем признакам заявленного вещества, изделия, биотехнологического продукта, и если из предшествующего уровня техники:

известен способ получения такого вещества, изделия, биотехнологического продукта, или

для специалиста очевидна возможность осуществления (изготовления) такого изобретения (получения такого вещества, изделия, биотехнологического продукта), или известны сведения о фактическом получении и/или использовании такого вещества, изделия, биотехнологического продукта, или

известно о возможности открытого доступа (доступа для неопределенного круга лиц) к такому веществу, изделию, биотехнологическому продукту (например, в целях получения и/или ознакомления), или

известны сведения о депонировании биотехнологического продукта;

известно содержание ранее поданной или обладающей более ранним приоритетом евразийской заявки, если эта заявка или выданный по ней евразийский патент будут опубликованы в установленном порядке.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Роспатента в решении от 27.05.2013 о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента ЕА N 014780 условию патентоспособности "новизна", поскольку из предшествующего уровня техники (статья Сидоренко Е.И., Маркова Е.Ю. и Калинина А.В.) известен объект, имеющий признаки, идентичные всем признакам заявленной композиции.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии новизны изобретения по пункту 1 формулы противоречит ответу специалиста, полученному на запрос суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с описанием к евразийскому патенту ЕА N 014780 признак "является эффективной для ослабления цилиарного напряжения", включенный в независимый пункт 1 формулы изобретения по евразийскому патенту ЕА N 014780, характеризует не состав офтальмологической композиции, а технический результат, проявляющийся при ее использовании. Следовательно, данный признак не является характеристикой композиции.

При этом ответ директора ФГБУ МНИИ ГБ им. Гельмгольца профессора Нероева В.В. от 11.10.2013 на запрос суда не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что признаки офтальмологической композиции, известной из статьи Сидоренко Е.И., Маркова Е.Ю. и Калинина А.В., и офтальмологической композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы изобретения по евразийскому патенту ЕА N 014780, идентичны.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя об ошибочности вывода суда об отсутствии у него возможности оспаривать решение Роспатента, поскольку он самостоятельно уточнил формулу изобретения в порядке пункта 4.9. Правил ППС, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на заседании палаты по патентным спорам патентообладатель согласился с предложением палаты и на основании пункта 4.9 Правил ППС предложил единственный вариант измененной формулы изобретения, составленный по своему усмотрению, который и был утвержден решением Роспатента от 27.05.2013.

Суд первой инстанции упомянул это обстоятельство, поскольку оно следовало из материалов дела, но самостоятельных выводов из указанного факта не делал.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно возложения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел на заявителя и ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав компании в области предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае нарушение прав заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в частичном прекращении (аннулировании) правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в результате вынесения Роспатентом оспариваемого решения.

Однако ошибочное указание суда о возложении бремени доказывания на заявителя, а также об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не повлекло принятие необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу о соответствии принятого Роспатентом решения от 27.05.2013 требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2013 по делу N СИП-87/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ПРОМЕД Экспортс Пвт. Лтд. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев