Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-465/2013 по делу N СИП-45/2013 Решение по делу об обязании зарегистрировать товарный знак, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлено без изменения, поскольку заявленное истцом обозначение в целом сходно до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат другому лицу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-465/2013 по делу N СИП-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 (судьи Погадаев Н.Н., Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.), принятое в рамках дела N СИП-45/2013,

возбужденного по заявлению компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

об оспаривании решения от 15.04.2013 N 2010719338 об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака со словесным обозначением "LO-CARB MONSTER ENERGY" по заявке N 2010719338 и об обязании Роспатента зарегистрировать указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, 3, Московская обл., Малаховка Рабочий поселок, Люберецкий р-н, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Монстр Энерджи Компании - Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013,

от Роспатента - Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013,

от ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов А.С. по доверенности от 19.07.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.04.2013 N 2010719338 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака со словесным обозначением "LO-CARB MONSTER ENERGY" по заявке N 2010719338 и об обязании Роспатент зарегистрировать указанный товарный знак в отношении товаров 05, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2013 в удовлетворении требований Компании отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 25.10.2013 г."

Компания, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, Компания указывает следующее: судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что заявителем не обосновано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности или создает угрозу такого нарушения. Компания считает неверным вывод суда о том, что словесный элемент "LO-CARB" является слабым ввиду отсутствия данного словесного сочетания в лексических словарях. По мнению заявителя, указанное слово обозначает пищу с пониженным содержанием углеводов (низкокалорийная), происходит от двух английских слов: "low" - низкий, и "carb" - пища, содержащая углеводы, и вывод суда о неизвестности и непонятности российскому потребителю указанного словесного элемента является необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы части 1 статьи 82 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки приведенного выше довода заявителя, а также в отказе суда в назначении экспертизы для выявления значения указанного слова. Компания считает неверным вывод суда о том, что наличие у заявителя 24 товарных знаков, содержащих словесный элемент "MONSTER", не свидетельствует об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений, поскольку такой вывод противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой наличие у правообладателя серии товарных знаков расценивается как обстоятельство, увеличивающее различительную способность товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2013).

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя оспаривает, полагая, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно высказался о наличии злоупотреблений в действиях третьего лица, выразившихся в регистрации в качестве товарных знаков широко известных обозначений товаров заявителя.

Представитель Роспатента доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт соответствующим закону и сложившейся судебной практике; представил письменные пояснения, воспроизводящие тезисы выступления представителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено Судом по интеллектуальным правам, в качестве суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания (прежнее наименование - "Хансен Беверидж Компани") подала 16.06.2010 в Роспатент заявку N 2010719338 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "LO-CARB MONSTER ENERGY". Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров 05 "добавки пищевые" и 32 "напитки безалкогольные" классов МКТУ. 19 августа 2011 года Компанией внесены изменения в указанную заявку - перечень товаров 05 класса МКТУ представлен в следующем виде: добавки витаминные и минеральные пищевые.

По результатам экспертизы Роспатентом принято решение от 16.04.2012 о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ. В отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные" заявителю в регистрации товарного знака отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно по причине сходства заявленного на регистрацию обозначения с зарегистрированными ранее в отношении товаров того же класса МКТУ товарными знаками Общества, содержащими словесные обозначения "MONSTER" и "ENERGY". Компания 22.01.2013 обратилась в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением, в котором выразила свое несогласие с вышеуказанным решением Роспатента.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент в заключении, являющимся приложением к оспариваемому решению от 15.04.2013 N 2010719338, подтвердил, что обозначение "LO-CARB MONSTER ENERGY" сходно до степени смешения с товарными знаками Общества "MONSTER" по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828 и "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154. Как следствие, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не подлежит регистрации в качестве товарного знака.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения послужило основанием для обращения Компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено, что Общество является правообладателем:

словесного товарного знака "MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 222272), зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ с приоритетом от 14.07.2000;

комбинированного товарного знака со словесным элементом "MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 316513), зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ с приоритетом от 13.10.2005;

комбинированного товарного знака со словесным элементом "MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 415828), зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ с приоритетом от 07.10.2009;

словесного товарного знака "MONSTER ENERGY" (свидетельство Российской Федерации N 434154), зарегистрированного в отношении товаров 25, 28, 29, 30, 32, 33 и услуг 39, 41, 43 классов МКТУ с приоритетом от 06.08.2009. Заявленное для регистрации в качестве товарного знака обозначение "LO-CARB MONSTER ENERGY" по заявке N 2010719338 состоит из словесных элементов в стандартном шрифтовом исполнении, выполненных буквами латинского алфавита: "LO-CARB", "MONSTER" и "ENERGY". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что регистрация спорного обозначения на имя заявителя в качестве товарного знака может привести к смешению в сознании потребителя представления о производителе напитка с обозначениями, содержащими элемент "MONSTER" и "ENERGY". Суд согласился с выводами Роспатента, согласно которым заявленное обозначение "LO-CARB MONSTER ENERGY" с очевидностью сходно с вышеперечисленными товарными знаками Общества. В частности, суд указал, что указанные обозначения в целом являются семантически и фонетически сходными за счет входящего в их состав словесного элемента "MONSTER" и сходными до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "MONSTER ENERGY", притом, что слово "LO-CARB" не имеет смыслового значения (отсутствует в лексических словарях), неизвестно обычному российскому потребителю, и, как следствие, обладает слабой различительной способностью. Суд также указал, что сами по себе как информация о наличии у заявителя 24 товарных знаков, содержащих словесный элемент "MONSTER", так и сведения о производимой им продукции, не свидетельствуют об отсутствии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков, имея в виду, что Обществу также принадлежит серия товарных знаков, противопоставленных Роспатентом заявленному Компанией обозначению.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56" имеется в виду "В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32"

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма (пункт 14.4.2.2 (б) Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

По результатам анализа заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения Компании в сопоставлении с противопоставленными ему товарными знаками Общества суд первой инстанции на основании вышеприведенных критериев пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, что в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации товарного знака Компании. Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что отказ уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны используемому Компанией в гражданском обороте средству индивидуализации затрагивает права последней, создает угрозу нарушения соответствующих прав и интересов со стороны иных участников гражданского оборота. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождало Компанию от исполнения процессуальной обязанности по обоснованию своих доводов и возражений при обращении в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленным доказательствам вывода суда об отсутствии у словесного элемента "LO-CARB" смыслового значения ввиду его отсутствия в лексических словарях и неизвестности рядовому российскому потребителю носит о декларативный характер: заявляя об ошибочности выводов суда, Компания не указала представленные в материалах дела доказательства, опровергающие данный вывод Роспатента и суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное словесное обозначение, хотя и не вошло в академические словари, тем не менее является индивидуально-стилистическим неологизмом (новообразованным словом), имеющим целью более краткое и выразительное обозначение качества (характеристик) товара. Заявитель считает, что значение данного слова могла выявить судебная лингвистическая экспертиза, в назначении которой, по мнению Компании, суд необоснованно отказал.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о значении слова "LO-CARB" не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения данного спора. Ответ на данный вопрос, предложенный Компанией, лишь способствует разрешению иного вопроса, входящего в предмет доказывания по данному делу, а именно: имеет ли заявленное Компанией обозначение различительную способность, исключающую смешение с противопоставленными товарными знаками третьего лица.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указанный вопрос является вопросом факта, подлежащим разрешению судом с позиций рядового потребителя, в связи с чем специальных познаний в области лингвистики в данном случае не требовал.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в данном конкретном случае на результаты разрешения вопроса о различительной способности заявленного обозначения в целом и слова "LO-CARB" в частности, могли бы повлиять результаты опроса мнения целевой аудитории потребителей продуктов, маркируемых спорным и противопоставленными ему обозначениями. Заявитель не был лишен возможности представить такое исследование в качестве иного доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о слабой различительной способности словесного элемента "LO-CARB" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод Компании о необходимости учета судом при принятии решения по вопросу о наличии угрозы смешения, сравниваемых в настоящем деле обозначений информации о наличии у заявителя 24 товарных знаков, содержащих словесный элемент "MONSTER", и о производимой им продукции.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2013 для подтверждения позиции Компании об усилении различительной способности заявленного ею на регистрацию обозначения за счет принадлежности ей группы товарных знаков с доминирующими словесными элементами "MONSTER" и "ENERGY", а также длительности использования этих знаков на товарном рынке России, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в рассматриваемом споре необходимо учитывать факт наличия у третьего лица - правообладателя противопоставленных товарных знаков - группы охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков с теми же обозначениями, имеющими значительно более ранний приоритет, нежели товарные знаки заявителя кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о высокой степени риска введения потребителя в заблуждение наличием на рынке однородных товаров со сходными обозначениями.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях третьего лица, выразившихся в регистрации в качестве товарных знаков широко известных обозначений товаров Компании, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как не был заявлен при рассмотрении спора по существу и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы 1 000 руб. государственной пошлины подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса возврату из федерального бюджета на основании справки Суда по интеллектуальным правам. Чек-ордер от 16.12.2013 N 145, по которому заявителем кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина, подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 по делу N СИП-45/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Монстр Энерджи Компани - без удовлетворения.

Возвратить компании Монстр Энерджи Компани излишне уплаченную 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев