Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. N С01-391/2013 по делу N А53-35230/2012 Уменьшая размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения, суд исходил из того, что размер компенсации зависит от количества публичных исполнений музыкальных произведений, а не от количества авторов, поскольку музыкальное произведение является единым объектом авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. N С01-391/2013 по делу N А53-35230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебуречная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-35230/2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российской авторское общество" (ул. Социалистическая, д. 74, оф. 306, Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебуречная" (ул. Черникова, д. 4а, г. Волгодонск, Ростовская обл., 347375, ОГРН 1066143044615)

о взыскании 60 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. - по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/172,

от ответчика: представитель не явился, извещен, установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебуречная" (далее - ООО "Чебуречная", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения "Город, которого нет" (автор текста Лисиц Регина Климентьевна, автор музыки Корнелюк Игорь Евгеньевич), "Новое поколение" (автор текста Межинская Светлана Викторовна, автор музыки Шерстнева Татьяна Николаевна) в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей компенсации, 1 500 рублей расходов по расшифровке произведений, 2 400 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-35230/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Чебуречная" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Чебуречная", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения директора Южного филиала РАО, представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием фотоаппарата Panasonic НМ-ТА2, на флешкарту NCP SD HC, CLASS 6, 32 GB в помещении кафе "Чебуречная" (ООО "Чебуречная"), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 4 "а".

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе "Чебуречная" (ООО "Чебуречная"), с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 2 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: "Город, которого нет" (текст: Лисиц Р.К., музыка: Корнелюк И.Е.), "Новое поколение" (текст: Межинская С.В., музыка: Шерстнева Т.Н.).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а так же является информацией об авторском праве по смыслу положений сттатьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

В качестве подтверждения самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска, запись на который воспроизведена с первоначально совершенной записи на фотоаппарат Panasonic НМ-ТА2, на флешкарту NCP SD HC, CLASS 6, 32 GB.

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе "Чебуречная", является ООО "Чебуречная", РАО обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки в помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Суд, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлась акустическая система, размещенная в помещении ответчика.

Факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью. Доводы о наличии в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся фактического воспроизведения ответчиком музыкальных произведений с помощью технического средства, размещенного в помещении кафе "Чебуречная", то есть месте, открытом для свободного посещения, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны по одному случаю неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из двух музыкальных произведений.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011, констатировали, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение должен рассчитываться: при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15 000 рублей для каждого автора данного произведения: при использования музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование двух произведений четырех авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 60 000 руб. (15 000 руб. х 4 авторов).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно, исходя из заявленных истцом требований, определили нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, практика применения названных норм определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 (опубликовано 27.07.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты исключительных прав на произведение предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик осуществлял бездоговорное использование двух музыкальных произведений, созданных трудом четырех авторов.

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, и исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое бездоговорное использование музыкального произведения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты в части размера подлежащей принудительному размеру компенсации, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами не допущено нарушений норм права при принятии решения по существу спора в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-35230/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебуречная" (ул. Черникова, д. 4а, г. Волгодонск, Ростовская обл., 347375, ОГРН 1066143044615) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Социалистическая, д. 74, оф. 306, Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1027739102654) 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации, 800 (восемьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев