Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 23-АПУ14-2СП Суд определил приговор, вынесенный в отношении осужденных, отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку приговор не соответствует исследованным материалам дела и вердикту присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 23-АПУ14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Идигова З.Д., Илаева А.Д., Мамакаева А.С. и адвокатов Умаева А.А., Яшиной С.Н., Касаевой Е.Ш. на приговор суда присяжных Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года, которым

Идигов З.Д., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 12 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Идигову З.Д. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Илаев А.Д., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Илаеву А.Д. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамакаев А.С., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 12 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Мамакаеву А.С. назначено путем частичного сложения наказаний 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденных Идигова З.Д., Илаева А.Д., Мамакаева А.С., в их защиту адвокатов Умаева А.А., Яшиной С.Н. и Дзамиховой Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор изменить, освободить Идигова З.Д. и Илаева А.Д. от назначенного им по ч. 4 ст. 166 УК РФ наказания за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Идигов, Илаев и Мамакаев в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Идигов и Илаев в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 1998-1999 г.г. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Идигов З.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права;

адвокат Умаев А.А. в основной жалобе в защиту осужденного Идигова З.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В дополнительной жалобе адвокат указывает, что не доказано само существование банды и участие Идигова в ней, а также его участие в угоне автомашины потерпевшего. Осужденный Идигов непосредственно не участвовал в похищении потерпевшего Т., не было известно Идигову и требование у потерпевшего ... долларов США для его освобождения. Поэтому просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Идигова по ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

осужденный Илаев А.Д. и в его защиту адвокат Яшина С.Н. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что в судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о существовании банды, об организаторах и руководителях банды, об устойчивости этой группы, что кто-то из участников банды умер, находится в розыске. Осужденный Илаев отмечает, что большая часть вердикта и приговора ему не понятна, а председательствующий-судья отказал ему в предоставлении копии документов на ... языке. Осужденный также ссылается на то, что потерпевший и его брат в Республике занимают высокие посты, их родственники всегда находились в зале судебного заседания и оказали моральное давление на присяжных заседателей, которые не смогли выразить свою волю в ответах на поставленные перед ними вопросы. Илаев утверждает, что он ни в какую банду не вступал, в похищении потерпевшего, в угоне его автомашины не участвовал. Впоследствии Илаев по просьбе своего начальника охранял похищенного потерпевшего, поэтому его действия могли быть квалифицированы по ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение свободы. Ссылаются также на суровость назначенного Илаеву наказания. При этом указывают, что суд в полной мере не учел, что Илаев как ранее, так и после совершения преступления, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, хотя после этих событий прошло 15 лет. Он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, написал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Адвокат также ссылается на то, что после совершения Илаевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный просит направить дело в соответствующий суд другого региона;

осужденный Мамакаев А.С. и в его защиту адвокат Касаева Е.Ш. считают приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому подлежащим отмене. При этом указывают, что Мамакаев не желал, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Поскольку другие подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд должен был дело в отношении Мамакаева выделить в отдельное производство для рассмотрения его другим составом суда. Однако в нарушение закона суд не сделал этого, тем самым были нарушены права осужденного Мамакаева. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств совершения Мамакаевым вмененных ему преступлений, так как кроме противоречивых показаний потерпевшего Т. других объективных доказательств вины Мамакаева в деле не имеется. Поскольку, по мнению авторов жалоб, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица, то председательствующий-судья в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Осужденный Мамакаев утверждает, что потерпевшие Т., занимая важные руководящие посты в республике, постоянно оказывали влияние на присяжных заседателей, а председательствующий-судья не сделал им ни одного замечания. О предвзятом отношении судьи к осужденному свидетельствует и то обстоятельство, что Мамакаеву было назначено более суровое наказание, чем просил даже государственный обвинитель. Поэтому в жалобах ссылаются и на суровость назначенного Мамакаеву наказания. При этом судом не было учтено, что он длительное время работал в органах МВД, имеет награды, боевые ранения, около 15 лет прошло после вмененных ему преступлений, и он никаких правонарушений не совершал. Просят приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом осужденный Мамакаев просит передать уголовное дело для рассмотрения в соответствующий суд другого региона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Аюбова З.А. и представитель потерпевшего - адвокат Сеиев Р.К. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 325 УПК РФ "уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей".

Как следует из материалов дела, обвиняемые Идигов и Илаев заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а обвиняемый Мамакаев и его защитник данное ходатайство не поддержали, то есть возражали, чтобы уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Суд, в нарушение требований ст. 325 УПК РФ, вообще не рассмотрел вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении Мамакаева в отдельное производство, чем были ущемлены его права.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.

Исходя из смысла указанной нормы, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные вердиктом, используя их при мотивировке квалификации действий осужденных в приговоре.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Так, согласно вердикту (л.д. 8 т. 8), присяжные заседатели, отвечая на первый вопрос, сочли доказанным, что "в конце осени 1998 года на территории ... района г. Г. была создана устойчивая группа с единым руководством, со строгим распределением ролей между её участниками, на вооружении которой имелись средства связи, огнестрельное оружие и боеприпасы. Целью указанной группы являлось совершение нападения на Т. для его похищения и получения выкупа в сумме ... долларов США, его перемещение в разные места содержания, круглосуточная охрана, ведение переговоров с его родственниками по освобождения Т. за деньги, а также незаконное завладение его автомобилем, без цели обращения его в свою собственность".

Между тем, по приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"Идигов З.Д., Мамакаев Л.C. и Илаев Л.Д. в конце осени 1998 года, на территории налоговой инспекции самопровозглашенной республики ..., расположенной по ул. ... района г. ..., по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее - лицо, находящееся в розыске) добровольно вступили в банду под его руководством.

Целью указанной группы являлось совершение нападения на Т. для его похищения и получения выкупа в сумме ... долларов США, его перемещение в различные места содержания, круглосуточная охрана, ведение переговоров с родственниками Т. по его освобождению за деньги.

Между участниками группы была определена система подчиненности, управления и материально-технического обеспечения, а также распределены роли между ее членами, согласно которого лицо, находящееся в розыске обеспечивало участников группы огнестрельным оружием и боеприпасами, осуществляло общее руководство, а также совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью решались вопросы ее технического и финансового обеспечения.

Согласно заранее разработанного плана, участники группы Илаев А.Д., Дагаев P.M., осужденный приговором суда, другие лица, находящиеся в розыске, должны были осуществить похищение Т. его перевозку и круглосуточную охрану, Мамакаев А.С. отвечал за ведение переговоров при вымогательстве денежных средств за освобождение похищенного, а Идигов З.Д. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, пользуясь доверием со стороны родственников Т. должны были предоставлять остальным участникам группы информацию о предпринимаемых родственниками Т. мерах по его освобождению.

На вооружении устойчивой группы имелись средства связи, автоматы Калашникова, пистолеты Макарова "ПМ" с боеприпасами".

Таким образом, председательствующий судья указал в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Совершение дальнейших преступных действий осужденными председательствующий в приговоре изложил следующим образом:

"С 11 по 12 января 1999 года, примерно в 24 часа 00 минут, организованная группа под руководством лица, находящегося в розыске, в составе Илаева А.Д., Дагаева P.M., осужденного приговором суда, других лиц, находящихся в розыске, на автомашине ... цвета, принадлежащей Дагаеву P.M., и на автомашине В. цвета ... принадлежащей Илаеву А.Д., одетые в камуфлированную форму одежды, вооруженные автоматами системы Калашникова, пистолетами системы Макарова с боеприпасами, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на похищение Т. с целью последующего освобождения его за выкуп в крупном размере, прибыли в район городской клинической больницы N ...".

Однако в такой формулировке вопрос перед присяжными заседателями вообще не ставился, и эти обстоятельства не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, в приговоре указаны иные лица, кроме осужденных по настоящему делу, и их действия, роль в совершенных преступлениях, однако в судебном заседании данные об этих лицах не исследовались, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, и вопросы перед присяжными заседателями о совершении осужденными преступлений в группе с этими лицами не ставились.

Таким образом, приговор не соответствует исследованным материалам дела и вердикту присяжных заседателей.

Поскольку приговор полностью отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия не может принять окончательное решение о частичной отмене приговора и прекращении дела производством, переквалификации действий осужденных на более мягкий закон или, освобождении от наказания за истечением сроков давности или о смягчении назначенного им наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи настоящего уголовного дела в другой регион, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Идигов З.Д., Илаев А.Д. и Мамакаев А.С. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года в отношении Идигова З.Д., Илаева A.Д. и Мамакаева А.С. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Идигова З.Д., Илаева А.Д. и Мамакаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 мая 2014 года.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Пейсикова Е.В.