Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N 43-АПУ14-2 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N 43-АПУ14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Демьяновой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Боталова М.А., Широбокова И.В., адвокатов Насырова P.M., Мусаева Т.Р., потерпевших Ю.Ю. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, по которому

Боталов М.А., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Широбоков И.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Мокрушин А.А., ..., судимый 5 марта 2012 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Мокрушина А.А., Боталова М.А., Широбокова И.В., адвокатов Поддубного С.В., Анпилоговой Р.Н., Гришина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражения прокурора Химченковой М.М., потерпевших Ю.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мокрушин, Боталов, Широбоков осуждены за убийство потерпевшего Ю., совершенное группой лиц 24 июля 2012 года в г. ...

В судебном заседании Мокрушин вину признал частично, Боталов и Широбоков вину не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденный Боталов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд проигнорировал доводы стороны защиты; положив в основу приговора показания Мокрушина, суд однако оставил без внимания его же показания, в которых он приводит обстоятельства, оправдывающие его (Боталова); показания Мокрушина и Широбокова, положенные в основу приговора, противоречивые; считает, что Мокрушин на следствии его оговорил; не дана оценка показаниям Широбокова и его (Боталова), подтверждающие отсутствие у них умысла на убийство; считает, что его действия квалифицированы неправильно; он признает, что принимал участие в избиении потерпевшего, не преследуя цели убийства, однако в дальнейшем в избиении Ю., которое привело к смерти потерпевшего, участия не принимал; вывод суда о том, что по его указанию Мокрушин и Широбоков душили потерпевшего, не подтвержден доказательствами; суд не разграничил действия осужденных; приговор является несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ;

адвокат Мусаев просит квалифицировать действия Боталова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедливый; не дана оценка показаниям осужденных в судебном заседании; показания Мокрушина и Широбокова, положенные в основу приговора, противоречивые; суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие; протокол допроса Боталова от 5 апреля 2013 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку на осужденного было оказано психологическое воздействие; вывод психологической экспертизы о том, что Боталов не склонен к фантазированию, свидетельствует о том, что в суде он давал правдивые показания; его невиновность подтверждена показаниями свидетелей Ф., Б., Ф.;

осужденный Широбоков отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

адвокат Насыров просит переквалифицировать действия Широбокова на ст. 316 УК РФ указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность Широбокова к убийству не доказана; осужденный последовательно отрицал свою причастность к убийству, что подтвердил на очной ставке и в суде Мокрушин; не дана оценка противоречиям в показаниях Мокрушина и Боталова о роли Широбокова в происшедшем; заключение судебно-медицинского эксперта нельзя признать объективным, т.к. ему были представлены не все показания Мокрушина;

потерпевшие Ю. и Ю. обращают внимание на то, что они не согласны с квалификацией действий осужденных и мягкостью назначенного им наказания; суд, назначая осужденным наказание, не учел смягчающие наказание Мокрушина обстоятельства, отрицательную характеристику на Широбокова, принял необъективную характеристику на Боталова с места работы в геофизической партии; суд не рассмотрел их (потерпевших) ходатайства об отводе государственного обвинителя от 19 и 27 ноября 2013 года. Просят приговор отменить и назначить осужденным более суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеева просит приговор оставить без изменения; потерпевшие Ю. просят апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Мокрушина, Боталова, Широбокова подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Мокрушина, Боталова, Широбокова на предварительном следствии усматривается, что они втроем наносили удары руками и ногами потерпевшему по голове и телу. Мокрушин и Широбоков сдавливали шею Ю., а Мокрушин также нанес удар потерпевшему по голове палкой. Боталов и Широбоков высказывались о необходимости лишения жизни потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

На указанные в апелляционной жалобе адвоката Мусаева показания Боталова, данные им в ходе допроса 5 апреля 2013 года, суд в приговоре при доказывании вины осужденных не ссылался.

Свидетель Г. показал, что Боталов рассказал об избиении Ю. вначале троими осужденными, а затем Мокрушиным и Широбоковым.

Из показаний свидетеля Ш. на следствии усматривается, что от осужденного Широбокова он узнал об избиении Боталовым и Мокрушиным Ю. в результате чего тот умер.

Из показаний свидетелей Ф., Б., Ф., на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Мусаев, как на оправдывающие Боталова, усматривается, что от Боталова и Мокрушина им стало известно о произошедшей драке и убийстве, совершенном Мокрушиным.

Однако следует отметить, что эти свидетели, как и свидетели Г. и Ш. очевидцами преступления не были, их показания производны от рассказов осужденных, выражавших свое субъективное мнение о происшедшем.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ю. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сформировалась в результате не менее чем 6 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. На трупе также выявлены кровоподтеки на шее и грудной клетке.

Согласно акту дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства, указанные Мокрушиным в протоколе допроса, положенного в основу приговора, наиболее полно и точно соответствуют механизму возникновения выявленных при экспертизе трупа Ю. повреждений.

Компетенция судебно-медицинских экспертов у суда сомнения не вызывала, при назначении и проведении экспертиз требования уголовно-процессуального закона не нарушены, выводы экспертов согласуются с материалами дела, ходатайство стороны защиты об исключении актов указанных экспертиз из числа доказательств обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы адвоката Насырова о невозможности использования дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта в качестве доказательства нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Боталова и адвоката Мусаева, суд в приговоре указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, а также описал противоправные действия каждого из осужденных.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Боталова, Мокрушина, Широбокова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что все осужденные с целью убийства Ю. совместно нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, в результате чего от открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что они, в том числе и Боталов, нанесли Ю. удары руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, потерпевшему также сдавливали шею, нанесли удар по голове палкой. Об этом же свидетельствуют и высказывания Боталова и Широбокова о необходимости лишения потерпевшего жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы потерпевших Ю. о том, что суд не рассмотрел их заявления об отводе государственного обвинителя от 19 и 27 ноября 2013 года, в связи с его позицией в судебном заседании, то его нельзя признать обоснованным, поскольку 15 ноября 2013 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 28 ноября 2013 года.

Таким образом, заявления потерпевших об отводе государственного обвинителя были поданы после удаления суда в совещательную комнату и не могли быть рассмотрены по существу.

Наказание Баталову, Мокрушину, Широбокову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, что указаны в жалобе потерпевших.

При этом суд проверил и отверг утверждение потерпевшего о необъективности характеристики на Боталова с места его работы в геофизической партии.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевших Ю., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года в отношении Мокрушина А.А., Боталова М.А., Широбокова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.