Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N 43-АПУ14-3 Суд оставил без изменения постановление суда о прекращении уголовного преследования, ввиду отсутствия в действиях осужденного события преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N 43-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Демьяновой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Ю.Ю. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым прекращено уголовное преследование Боталова М.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения потерпевших Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., осужденного Боталова М.А., адвоката Поддубного С.В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Боталов, кроме преступления, за которое осужден, обвинялся также по ст. 162 ч. 4 п. "в" и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Баталова по ст. 162 ч. 4 п. "в" и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем суд прекратил уголовное преследование Баталова по данным составам преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ю. и Ю. указывают, что постановление является незаконным, т.к. имеются доказательства совершения Боталовым этих преступлений. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечен за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части обвинения, и этот отказ в соответствии с указанным выше положением уголовно-процессуального закона обязателен для суда, то принятое судом решение соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года о прекращении уголовного преследования Боталова М.A. по ст. 162 ч. 4 п. "в" и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.