Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 5-АПГ13-60 Об отказе в признании частично не действующим пункта 12 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 5-АПГ13-60

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Московского городского суда от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" о признании частично недействующим пункта 12 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (в редакции постановления Правительства Москвы от 5 июля 2013 года N 442-ПП).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Москалева А.И., Абрамовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы Сараева Д.В., Дивавина М.В., Егизарян К.А. просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании пункта 12 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (в редакции постановления Правительства Москвы от 5 июля 2013 г. N 442-ПП) недействующим в части установления запрета на продажу алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) в нестационарных торговых объектах при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, считая данное нормативное положение несоответствующим предписаниям абзаца 7 пункта 2 и абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Представителями заявителя указывалось на то, что оспариваемое положение по своей юридической природе является правоограничением, и потому его установление возможно только законом, а не подзаконным актом, как это сделано в оспариваемом случае. Кроме того, ограничение субъектом Российской Федерации розничной продажи алкогольной продукции по видам торговых объектов, оказывающих услуги общественного питания, свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации своих нормотворческих полномочий, поскольку субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения лишь к тем ограничениям, что предусмотрены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями от 27 июля 2013 года), и эти ограничения должны касаться времени, условий и места розничной продажи алкогольной продукции. Установление же правоограничения розничной продажи алкогольной продукции по видам торговых объектов, в которых оказываются услуги общественного питания, создаёт основу для конкурентного преимущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции при оказании ими услуг общественного питания в иных видах торговых объектов и сезонных кафе, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Выводы суда согласуются с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями от 27 июля 2013 года), регулирующими спорное правоотношение и из содержания которых прямо следует, что федеральный законодатель не исключает возможности введения нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе введения полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая, что региональный законодатель делегировал Правительству Москвы (как это вытекает из смысла пункта 4 статьи 12 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы") весьма широкий спектр полномочий в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд разумно расценил оспариваемое правовое регулирование принятым в правовой форме, не противоречащей федеральному законодательству.

Принимая во внимание особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, предусмотренные статьёй 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя об установлении пунктом 12 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП дискриминационных условий деятельности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектов или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно подпункту "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" запрещается дискриминация хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 2 этого же Федерального закона нестационарным объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных объектах установлен непосредственно в статье 16 Федерального закона от 22 ноября 1991 года N 171-ФЗ.

Анализ оспариваемой нормы даёт убедительную основу для вывода о том, что объём и границы введённого федеральным законодателем запрета на продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах оспариваемым правовым регулированием не изменены и не расширены.

Таким образом, решение основано на правильном толковании норм материального права, подлежащего применению по настоящему делу, в связи с чем у суда нет поводов для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.