Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 63-АПУ14-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение смерти подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 63-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года с участием прокурора Морозовой Л.М., адвоката Баранова А.А., осуждённого Выучейского А.А., при секретаре Барченковой М.А. апелляционная жалоба осуждённого Выучейского А.А. и адвоката Брага С.В. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым

Выучейский А.А., ..., не судимый,

осуждён

по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2013 года.

В счёт отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 13 мая по 10 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Выучейского ... рублей в пользу Ж. в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осуждённого Выучейского А.А., адвоката Баранова А.А. просивших действия Выучейского А.А. переквалифицировать с п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Морозовой Л.М. об обосновании приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Выучейский А.А. осуждён за умышленное причинение смерти 5 лицам: В., В., Л., В. и В., совершённом с особой жестокостью, в том числе, малолетним В. и В., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 30 апреля 2013 года в период с 2 часов 55 минут до 4 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брага С.В. в защиту осуждённого Выучейского А.А. ставит вопрос о переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 109 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В обоснование своей просьбы указывает, что имеющимся в деле доказательствами не подтверждены выводы суда об умышленном поджоге осуждённым спящих потерпевших, а наоборот подтверждена его версия о случайном разлитии бензина при растопке печи. Ссылается на противоречивость свидетельских показаний, которые носят неконкретный характер и поэтому вызывают сомнения.

Адвокат отмечает, что согласно показаниям свидетеля К., конфликт между осуждённым и его супругой произошёл не потому, что он хотел продолжить распитие с притного, а под ругой причине. По показаниям свидетелей К. и К. следует, что ругалась только потерпевшая, а осуждённый молчал и не высказывал никаких угроз в адрес супруги. Показания свидетеля А. по поводу осмотра канистр с бензином противоречивы. По показаниям эксперта З. невозможно определить количество пролитого бензина.

Далее адвокат указывает на то, что у осуждённого не было мотива для убийства пятерых членов его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Выучейский А.А., также просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В обоснование своей просьбы осуждённый Выучейский А.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Брага С.В.

Кроме того, он излагает собственную версию произошедшего, суть которого сводится к тому, что пожар в палатке произошёл из-за его неосторожных действий.

В подтверждение этой версии, ссылается на показание свидетеля К. и А. Указывает на то, что эксперт не смог дать ответ на причину гибели потерпевших.

Далее осуждённый считает, что он не мог поджечь потерпевших, так как они были для него родными людьми. Обращает внимание, что ему не разрешили участвовать при проведении следственного эксперимента.

Также осуждённый в жалобе подробно приводит показания свидетелей и ссылаясь на них выражает несогласие с приговором.

Кроме того, осуждённый указывает на то, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены.

Отмечает, что в совещательную комнату вместе с председательствующим ушли и другие участники процесса. В прениях со стороны обвинения выступал Тимошенко А.Б., который до этого участия в процессе не принимал. При судебном разбирательстве со стороны обвинения участвовал Матвеев Д.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брага С.В. и осуждённого Выучейского А.А. потерпевшая Ж. и государственный обвинитель Матвеев Д.Е. просят приговор в отношении Выучейского А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Выучейского А.А. в умышленном причинении смерти пятерым лицам, совершённом с особой жестокостью, в том числе, двум малолетним детям, заведомо для него находившимся в беспомощном состоянии, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана правильная правовая оценка.

В апелляционных жалобах осуждённого Выучейского А.А. и его адвоката Брага С.В. не отрицается, что потерпевшие В., В., Л., В. и В. погибли в результате пожара, произошедшего ночью 30 апреля 2013 года в палатке, где они спали.

Факт гибели указанных потерпевших подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у В., Л. и В. обнаружены термические ожоги, причинившие тяжкий вред их здоровью, от которых наступила их смерть.

Причина смерти В. и В. не установлена из-за обугливания трупов.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на месте пожара, внутри остова палатки, обнаружены обгоревшие останки двух человек - взрослого и ребенка.

Факт гибели потерпевших в результате пожара подтвердили и свидетели А., К., В., К., А. и свидетель К.

Доводы жалоб о том, что пожар произошёл не в результате умышленных действий осуждённого, а в результате его небрежного обращения с горючим опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля А. видно, что палатка её семьи располагалась недалеко от палатки, где проживал осуждённый со своей семьёй. Около 3 часов ночи 30 апреля 2013 года она проснулась из-за того, что осуждённый и его жена ругались. Потом стало тихо, затем услышала нарастающий гул и треск, раздался истошный крик женщины и отчетливый крик племянницы осуждённого. После крики прекратились. Увидела, что осуждённый бегал рядом с горящей палаткой, руки у него были обожжены, говорил "что я наделал, что мне будет", потом добавил "если бы они (жена) дала ему спиртное, то ничего бы не случилось". Из горящей палатки доносились крики жены осуждённого, которая просила спасти её сына. В. вытащил из палатки сына осуждённого, но спасти его не удалось. В. и Л. выбрались из палатки, но они также скончались в больнице.

Свидетель К.показала, что слышала, как ссорились осуждённый со своей женой. Потерпевшая говорила осуждённому, что хватит пить, уговаривала его лечь спать, тот в ответ кричал, что убьёт её. После пожара, до отправления в больницу, жена осуждённого говорила, что тот облил её бензином и поджог. Осуждённый во время пожара ходил возле палатки, был пьян, говорил "что я наделал, что мне за это будет".

Согласно показаниям свидетеля В., его разбудила жена и сообщила, что горит палатка осуждённого. Вокруг горящей палатки бегал осуждённый и говорил "что я наделал". Тут же находилась сильно обгоревшая жена осуждённого. Он с помощью деревянного шеста вытащил сына осуждённого. Впоследствии он осматривал сани осуждённого, в которых хранился бензин, там не хватало двух пластиковых канистр ёмкостью 20 и 5 литров. Свидетель пояснил, что между осуждённым и его женой и ранее происходили конфликты на почве употребления Выучейским А.А. спиртного.

По показаниям свидетеля К., перед происшествием он с осуждённым распивали спиртное. Когда пришли в палатку Выучейского А.А., печь в палатке не топилась, но было тепло. Между осуждённым и его женой произошла бытовая ссора. После пожара на его вопросы осуждённый ответил, что у него "башню сорвало".

Согласно показаниям свидетеля А., осуждённый бегал вокруг горящей палатки, кричал "что я натворил, помогите, что мне за это будет".

Из показаний свидетеля К., врача больницы, куда были доставлены потерпевшие В. и Л., следует, что со слов супруги осуждённого она поняла, что последний специально облил их и всю палатку изнутри бензином, после чего возник пожар.

Доводы жалоб о том, что пожар возник из-за того, что осуждённый пытался разжечь печь опровергается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия обнаружена металлическая печь "буржуйка". Дверца печи заперта на запорное устройство, внутри печи пепел и потухшие древесные угольки в небольшом количестве.

Согласно заключений экспертиз очаговая зона пожара находилась на участке расположения сгоревшей палатки, основное начальное горение происходило внутри её пространства, в нижней части на большой площади, включающей в себя участок при входе, вдоль правой стены и в дальней от входа части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой на участке очаговой зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Горением в начальный момент пожара были охвачены как элементы палатки, так и люди, находящиеся в ней.

Таким образом, приведенные данные протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, из которых следует, что дверца печки была заперта на запорное устройство, начальное горение происходило на большой площади внутри палатки, что горением были охвачены как элементы палатки, так и находившиеся в ней люди, в совокупности с приведенными в определении показаниями свидетелей о высказываниях осуждённого, полностью опровергают доводы жалоб о неосторожном возникновении пожара при растопке печи и подтверждают выводы суда о том, что Выучейский А.А. умышленно поджог потерпевших. То обстоятельство, что в заключении экспертов указано, что причина смерти В. и В. не установлена из-за обугливания трупов не означает, что причина смерти потерпевших не установлена.

С учётом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что все потерпевшие погибли в результате умышленного поджога, совершённого осуждённым. Поэтому доводы жалоб о неустановлении причин смерти потерпевших являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, заключений экспертиз о причине пожара.

Судом дана оценка незначительным расхождениям в показаниях свидетелей, которые объясняются тем, что свидетели в разное время проснулись и с разных мест видели происходящее.

В целях выяснения причин расхождений между описательно-мотивировочной и резолютивной частями пожарно-технической экспертизы был допрошен эксперт З., проводивший эту экспертизу, который объяснил имеющиеся противоречия допущенной опечаткой при изготовлении текста экспертизы.

Кроме этого, по делу проведена повторная экспертиза, из которой следует, что начальное горение происходило внутри палатки на большой площади, при этом были охвачены как элементы палатки, так и люди.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неправильном изложении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания, принесённые в дополнении к апелляционной жалобе судом рассмотрены и отклонены.

Не основанными на законе являются и утверждения осуждённого о том, что государственный обвинитель Тимошенко А.Б. не вправе был выступать в прениях.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель Тимошенко А.Б. в процесс вступил 4 декабря 2013 года и вместе с государственным обвинителем Матвеевым Д.Е., который до этого принимал участие в рассмотрении дела, продолжили участие в деле.

В соответствии с законом любой из участвующих в деле государственный обвинитель вправе участвовать в прениях.

Не вытекающими из материалов дела являются и утверждения осуждённого о том, что в совещательную комнату вместе с судьёй ушли и другие участники процесса.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Выучейского А.А. в умышленном причинении смерти пятерым лицам с особой жестокостью, в том числе двум лицам заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии. Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом.

Учитывая, что осуждённый с особой жестокостью совершил убийство пятерых лиц, в том числе двоих малолетних детей, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, суд обоснованно пришёл к выводу, что он представляет исключительную опасность для общества. Поэтому назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует тяжести содеянного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года в отношении Выучейского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Выучейского А.А. и адвоката Брага С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.