Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 78-АПУ14-7 Поскольку наказание осужденному, который виновен в совершении умышленного причинения смерти трем лицам и умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 78-АПУ14-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Федченко Ю.А., адвоката Поликаркина В.Н. и осужденного Двоеконко И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Двоеконко И.А. и адвоката Каматесова П.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым

Двоеконко И.А., ..., судимый 26.02.2013 г. мировым судьей судебного участка N ... г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден: - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Двоеконко И.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи участка N ... г. Санкт-Петербурга от 26.02.2013 г., по совокупности преступлений, окончательно назначено Двоеконко И.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Двоеконко И.А. и адвоката Поликаркина В.Н., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Двоеконко И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам и умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в феврале 2013 года в г. ... при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2013 года в период времени с 06 часов до 07 часов 30 минут Двоеконко И.А., находясь в квартире ... после совместного употребления спиртных напитков с М., Г., Ф. в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, вооружившись топором, умышленно, с целью убийства троих потерпевших, нанес топором множество ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, грудную клетку, живот, а также по туловищу и конечностям: Ф. - 25 ударов, М. - 3 удара, Г. - 30 ударов, причинил своими действиями каждому потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего на месте происшествия наступила смерть всех троих - M., Г., Ф.

После этого Двоеконко И.А., намереваясь скрыть следы совершенного преступления, проследовал на автозаправочную станцию ..., расположенную на проспекте ..., где в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут того же дня приобрел бензин, вернулся в квартиру ... по улице ..., имея намерения умышленно уничтожить чужое имущество, облил бензином полы и предметы интерьера двух комнат, в одной из которых находились тела потерпевших, и поджог, сам с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Двоеконко И.А. причинил значительный имущественный ущерб в размере ... рублей собственности администрации г. ...

В судебном заседании Двоеконко И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Двоеконко И.А.

считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая своей причастности к смерти М., Г. и Ф., утверждает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевших. Ф. первым напал на него с топором и стал наносить ему удары обухом по голове и предплечью. Он вырвал топор у Ф. и, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не контролируя себя, стал размахивать топором во все стороны, обороняясь от Ф. и присоединившихся к нему Г. и М. Остановили его крики С. Увидев лежавших без движений потерпевших, продолжая находиться в состоянии аффекта, сходил на АЗС, купил бензин, вернулся в квартиру, облил полы и интерьер и поджог. Считает, что у него были реальные основания опасаться за свою жизнь. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о назначении в отношении него комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и об истребовании медицинской карты из военкомата г. ... Республики ... Судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля С. необоснованно приняты во внимание показания свидетелей П., М., Ф., Г., П., М., Ч. Людьми из круга потерпевших оказывалось давление на свидетелей. Следователь Н. сфальсифицировал протокол очной ставки между ним и свидетелем Сенецкой.

Суд хотя и отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако во внимание их не взял. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о предоставлении общественного защитника наряду с адвокатом, чем нарушил его право на защиту. Считает, что его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 167 УК РФ подпадают под амнистию от 18.12.2013 года. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Каматесов П.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Двоеконко И.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливым, при этом указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Двоеконко И.А. о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что лишило суд возможности экспертным путем выяснить состояние его здоровья в момент совершения преступления, в том числе вопрос о нахождении в состоянии аффекта.

Кроме того, адвокат считает, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, его подзащитному назначено самое строгое наказание, предусмотренное действующим законодательством. Просит изменить приговор и назначить Двоеконко И.А. лишение свободы на определенный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов М.А. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина Двоеконко в умышленном причинении смерти трем лицам, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, причинившего значительный ущерб, полностью установлена показаниями свидетеля - очевидца С. об обстоятельствах совершенных Двоеконко И.А. преступлений, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно - мотивировочной части приговора, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт причинения смерти Ф., М. и Г. путем нанесения им ударов топором, а также поджога квартиры с целью сокрытия следов преступления, однако утверждавшего, что убийство совершил, обороняясь от потерпевших, находясь в состоянии аффекта.

Помимо показаний свидетеля - очевидца С. и частичного признания вины самим осужденным, его вина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Двоеконко И.А. совершил убийство трех лиц, по причине неправомерного поведения потерпевших, обороняясь от нападения, несостоятельны, они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты следующими доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетеля С., а также собственные показания осужденного, в том числе на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 177-183, 187-190) свидетельствуют о том, что потерпевший Ф. пришел в комнату, где находились осужденный и С. из-за шума, потерпевший вступился за С., которой осужденный нанес удар по лицу и разбил нос.

Таким образом, суд правильно указал, что поведение Ф. было правомерным, он пресекал незаконные действия Двоеконко И.А., совершаемые в отношении женщины. Ф. действительно бросил сумку с инструментами в Двоеконко И.А., однако, примененное им насилие было направлено на прекращение преступного посягательства осужденного. В результате вмешательства Ф. у С. появилась возможность избежать дальнейшего избиения ее осужденным.

Более никаких действий, угрожающих здоровью и жизни Двоеконко И.А., и тем более С. ни Ф. ни другие потерпевшие не совершали, угроз не высказывали, никаких предметов в руки не брали.

Осужденный на предварительном следствии показывал, что Ф. уже направился в комнату к М. и Г., когда он (Двоеконко) с топором в руке догнал его и стал наносить удары, а затем - и вставшим со своих мест - М. и Г.

Свидетель С. последовательно утверждала, что Ф., заступившись за нее, сразу же вернулся в комнату к М. и Г. Все трое потерпевших находились в одном помещении и вели себя спокойно, когда туда прибежал вооруженный топором Двоеконко и сразу стал наносить удары топором всем троим. При этом никто из потерпевших не смог противостоять нападению осужденного. М. успела лишь дважды встать со своего места, а Г. - попросить не делать этого. Согласно показаниям С. Двоеконко в считанные секунды убил всех троих.

Показания свидетеля С. как об этом правильно указано в приговоре, последовательны и непротиворечивы, изложенные ею сведения объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, записью камер наблюдения АЗС ... При этом оснований для оговора осужденного она не имеет, что не оспаривается и самим осужденным.

Таким образом, показания осужденного о том, что он совершил убийство, защищая себя и С. от агрессивно настроенных потерпевших, действия которых представляли угрозу для его жизни, полностью опровергнуты.

Доводы защиты о том, что Двоеконко в момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии, также несостоятельны по следующим основаниям.

Психическое и эмоциональное состояние осужденного в период предварительного расследования было надлежащим образом исследовано.

Согласно заключению экспертов, Двоеконко И.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился. У него не обнаруживалось и временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он был ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были целенаправленны и последовательны.

Осужденный, как утверждают эксперты, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в инкриминируемый период, так и в период освидетельствования. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов, выявлены завышенный уровень самооценки, неровный фон настроения, раздражительность. Обнаруженное расстройство не сопровождалось нарушением мышления, снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний.

Среди индивидуально-психологических особенностей, среди прочих, отмечены: поверхностность взглядов и рассуждений, упрощение и оскуднение социальных интересов, преобладание низших потребностей.

Преступления, согласно заключению экспертов-психиатров, совершены Двоеконко И.А. в состоянии вменяемости (т. 5 л.д. 14-19).

Выводы экспертов нашли полное подтверждение в показаниях свидетеля С. которая пояснила, что поведение Двоеконко И.А. было адекватным. После совершения убийства Двоеконко оделся, отобрал у нее телефон и ключи от квартиры с тем, чтобы она не смогла уйти и рассказать кому-либо о произошедшем, сообщил, что направляется за бензином, чтобы поджечь квартиру, и ушел, закрыв ее на ключ, предварительно пригрозив убийством, если она изобличит его в содеянном.

Находясь на АЗС ... Двоеконко также действовал целенаправленно, приобрел канистру и заправил ее бензином, после чего вернулся в квартиру, где осуществил намеченное ранее (поджог).

Тщательно исследовав вышеназванные и другие, указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Двоеконко И.А. в совершении убийства Ф., М., Г. и в умышленном повреждении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный действовал целенаправленно и в состоянии аффекта, либо необходимой обороны не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В процессе исследования вышеупомянутого заключения экспертов, его оценки в совокупности с показаниями свидетеля - очевидца С. и другими доказательствами, у суда не возникло сомнений в компетенции экспертов и объективности их выводов и следовательно не возникло необходимости в стационарном обследовании осужденного.

В истребовании медицинской карты из военкомата г. ... не было необходимости, поскольку из заключения вышеприведенной экспертизы видно, что эксперты были знакомы с выводами медицинской комиссии, обследовавшей Двоеконко И.А. на предмет пригодности к воинской службе.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденного в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти трем лицам и на повреждение чужого имущества путем поджога при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также относительно эмоционально-психического состояния осужденного в период совершения им инкриминированных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их объективности.

Действия осужденного Двоеконко И.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.09 г. N 377-ФЗ) как убийство двух или более (трех) лиц.

О наличии у Двоеконко И.А. умысла на убийство Ф., М., Г. свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее и последующее поведение осужденного.

Судом установлено, что Двоеконко И.А., имея намерение убить потерпевших, применял насилие, опасное для их жизни, умышленно наносил им в область расположения жизненно-важных органов, в том числе голову, множество ударов, используя при этом в качестве оружия топор. Действия свои осужденный прекратил только после того, как жертвы перестали подавать признаки жизни.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью установлена и в жалобах не оспаривается вина Двоеконко И.А. в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Двоеконко И.А., действуя умышленно, желая уничтожить следы содеянного, специально приобрел бензин, облил им комнаты коммунальной квартиры, находящейся в чужой собственности, и поджог, в результате произошедшего пожара жилое помещение было повреждено, собственнику - администрации Выборгского района был причинен значительный материальный ущерб.

Эти действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку оставил без удовлетворения его ходатайство о предоставлении общественного защитника наряду с адвокатом, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 131-134), осужденный заявил ходатайство о допуске к его защите своего знакомого Зубова Д.Е.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку было установлено, что законченного юридического образования З. не имеет, убедительных доводов о необходимости участия З. в уголовном процессе в качестве защитника Двоеконко И.А. не представил. Кроме того, суд принял во внимание, что защиту интересов Двоеконко И.А. в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Стацура Ф.И., что подтверждается адвокатским ордером, отводов ему осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвоката не обращался. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Стацура Ф.И. добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Двоеконко И.А., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что нарушения права Двоеконко И.А. на защиту допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Двоеконко И.А., обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывал частичное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, высокая степень общественной опасности содеянного, конкретный характер совершенных преступлений, позволили суду сделать вывод о необходимости назначения осужденному максимально строгого наказания, предусмотренного действующим законодательством.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суда у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает

Доводы осужденного о том, что его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 167 УК РФ подпадают под амнистию от 18.12.2013 года, являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона, согласно которому, при совокупности преступлений, квалифицируемых разными статьями УК, если при этом хотя бы одна статья не подпадает под действие амнистии, амнистия не применяется ко всем составам преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 года в отношении Двоеконко И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.Ф. Шишлянников

А.Н. Климов