Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 78-АПУ14-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 78-АПУ14-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Матросова В.М. и Климова А.Н.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стадченко С.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым

Стадченко С.В., ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По данному делу осуждён Половинщиков А.С. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Нянькиной О.А. по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стадченко С.В. признан виновным в нанесении побоев М. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в августе 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Стадченко С.В. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, осуждён необоснованно за убийство, приговор построен на сфальсифицированных материалах дела и предположениях, предварительное расследование велось с нарушениями закона, следователями и оперативными сотрудниками на него было оказано моральное и физическое давление в связи с чем вынужден был оговорить себя, судом дана неправильная оценка собранным доказательствам, просит приговор по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение в апелляционной жалобе о фальсификации материалов дела, оказанном моральном и физическом давлении, нарушении органами предварительного расследования права осуждённого на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельными, противоречат материалам дела.

Меры процессуального принуждения в отношении Стадченко применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых и свидетелей соблюдены.

Следственными органами Стадченко был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Стадченко в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осуждённый и защитник не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.

В ходе предварительного следствия право осуждённого на защиту нарушено не было, Стадченко ознакомился с материалами дела в полном объёме и имел достаточное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Стадченко в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей К. и Ж. самих осуждённых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

К. и Ж. прямо указали на Стадченко как лицо причинившее побои потерпевшему и последующее его убийство группой лиц по предварительному сговору путём удушения.

Не доверять показаниям свидетелей - очевидцев у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания осуждённых, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Стадченко о допущенных органами предварительного расследования незаконных методах воздействия судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Стадченко и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, считают возможным закончить судебное следствие, во время судебного разбирательства ни осуждённый, ни его защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Стадченко обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и право осуждённого на защиту нарушено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда по каждому обвинению, определены роль и степень участия в преступлениях, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуждённым в свою защиту.

По делу проверены возникшие версии, в том числе отсутствие предварительного сговора на убийство, лишение жизни потерпевшего одним осуждённым Половинщиковым А.С., и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждение Стадченко С.В. о необоснованности его осуждения опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, о наличии у Стадченко умысла на убийство М. свидетельствуют его действия по изготовлению петли из колготок, накидывание её на шею М. и последующее удушение потерпевшего.

Действия Стадченко квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Стадниченко назначено с учётом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года в отношении Стадченко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.М. Матросов

А.Н. Климов