Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 11, 46 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Петина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Петин, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 46 "Подозреваемый" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации делают возможным принуждение гражданина к даче показаний против себя самого и позволяют суду основывать приговор на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 45, 50 (часть 2), 51 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, статья 46 УПК Российской Федерации, определяя статус подозреваемого в уголовном судопроизводстве, прямо устанавливает, что подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний (пункт 2 части четвертой). Обязанность разъяснить подозреваемому приведенное законоположение закреплена, в частности, в статье 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая). Обязанность следователя разъяснить участникам следственного действия их права закреплена также в части пятой статьи 164 УПК Российской Федерации.

Статья 75 УПК Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О и др.).

Не нарушает права заявителя и статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляющая в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1422-О-О, от 25 января 2012 года N 140-О-О, от 16 февраля 2012 года N 295-О-О и др.).

Таким образом, жалоба С.В. Петина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин