Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Руслана Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Л. Полунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л. Полунин, который в период работы педагогом дополнительного образования на основании дополнительных соглашений, заключенных на определенный срок, исполнял обязанности концертмейстера и администратора сети, оспаривает конституционность положений части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность их распространения на трудовые отношения, возникающие при осуществлении работы за пределами установленной продолжительности рабочего дня (по совместительству).

Оспариваемые положения части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л. Полуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность осуществления работником дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, направлены на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся Р.Л. Полуниным в рамках дополнительных соглашений (совместительство или совмещение), равно как и оценка правильности применения в конкретном деле заявителя оспариваемых законоположений, а также внесение целесообразных, по его мнению, изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Руслана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин