Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкадина Вениамина Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и положением статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шкадина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Шкадин оспаривает конституционность следующих норм:

части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, выполняемые при осуществлении определенных видов деятельности по установленному перечню;

положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе.

Из представленных материалов следует, что приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В. Шкадин привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы на определенный срок. Как установлено данным приговором, судебные экспертизы по делу заявителя проводились по неаттестованной методике измерений с помощью технических средств, которые средствами измерения не являлись.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и положение статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 18 и 22 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Шкадиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; а пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" прямо предусмотрено, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной деятельности. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что касается положения статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то указанная статья прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкадина Вениамина Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин