Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Гребенщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Гребенщиков утверждает, что суд первой инстанции в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора положил доказательства, полученные с участием выступавших в качестве экспертов и специалистов лиц, состоящих в трудовых отношениях с потерпевшим, и этот приговор не был исправлен судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, статья 74 "Доказательства" УПК Российской Федерации позволила суду не применить положения статей 70 "Отвод эксперта" и 71 "Отвод специалиста" того же Кодекса и вынести неправосудный приговор, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные статьями 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 74 УПК Российской Федерации раскрывает понятие доказательств по уголовному делу как любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и закрепляет перечень доказательств. При этом согласно статье 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса.

Соответственно, оспариваемая статья уголовно-процессуального закона не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Поставив вопрос о проверке ее конституционности, А.И. Гребенщиков указывает на наличие предусмотренных статьями 70 и 71 УПК Российской Федерации оснований для отвода экспертов и специалистов в его уголовном деле и выражает несогласие с неисключением из материалов дела доказательств, полученных с их участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин