Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Мясникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Мясников, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть первая статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет суду признавать недопустимыми лишь доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, и не признавать таковыми доказательства, полученные с нарушением иных федеральных законов, а потому противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поскольку порядок собирания, проверки, оценки и использования доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, часть первая его статьи 75, реализуя названное конституционное предписание, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73. Приведенное законоположение служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 82-О, от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 28 мая 2013 года N 860-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же допустимости заключений эксперта, положенных в основу обвинительного приговора, на чем, по существу, настаивает Е.В. Мясников в своей жалобе, утверждая, что эти заключения получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин