Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д. Амирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитников гражданина С.Д. Амирова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поводами для вынесения которого послужили рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы другого уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них нормы в силу своей неопределенности, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и возможность произвольного применения, позволяют следователям и руководителям следственных органов возбуждать уголовное дело на основании лишь сообщения о совершенном преступлении, не проводя при этом обязательных проверочных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 140 УПК Российской Федерации определяет поводы (части первая и первая.1) и основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая).

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, а также закрепляют перечень и порядок производства процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (статья 144). По результатам проверки сообщения о преступлении принимается одно из решений, указанных в статье 145 УПК Российской Федерации, в том числе, при наличии соответствующего основания, - решение о возбуждении уголовного дела.

При этом статья 143 УПК Российской Федерации устанавливает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, нежели указанные в статьях 141 и 142 данного Кодекса, принимается лицом, получившим такое сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления; в частности, возможно возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя в случае, если сведения о новом преступлении уже содержатся в выделенных из другого уголовного дела в отдельное производство материалах (статья 155 УПК Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 141 и частью первой статьи 148 данного Кодекса - не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О, от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О и от 24 октября 2013 года N 1537-О), постольку они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Д. Амирова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин