Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 37, статьями 88 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Яковлев просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 37 "Прокурор", поскольку она не содержит запрета на внепроцессуальное общение государственного обвинителя с потерпевшими, а потому, по мнению заявителя, позволяет оказывать на них воздействие с целью изменения даваемых ими показаний;

статью 88 "Правила оценки доказательств", как не содержащую правила о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица и противоречия между доказательствами должны толковаться в пользу обвиняемого;

статью 283 "Производство судебной экспертизы", предусматривающую право, а не обязанность суда назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии существенных противоречий между исследованными судом заключениями экспертов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 283 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым; недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (части первая - третья статьи 88); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Соответственно, статьи 88 и 283 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им смысле. Применение же судом части третьей статьи 37 этого Кодекса в обозначенном в жалобе В.С. Яковлева аспекте не подтверждено представленными им материалами. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин