Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косовского Василия Степановича и Теряева Виктора Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и положениями статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.С. Косовского и В.П. Теряева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С. Косовский и В.П. Теряев оспаривают конституционность положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (заявители ошибочно указывают пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), предусматривающих предоставление при ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности бесплатного пайкового угля пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением и пользовались этим правом до ликвидации.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пунктов 1, 36 и 40 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", которыми внесены изменения и дополнения в часть первую статьи 3, статьи 96 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по проверке конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле по запросам судов, а также требования, предъявляемые к соответствующим обращениям.

По мнению заявителей, проработавших на шахтах более 10 лет, пункт 4 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" противоречит статьям 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил правоприменительным органам отказать им в предоставлении бесплатного пайкового угля. Оспариваемые же положения статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречат статьям 15 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, позволяющим, как полагают заявители, гражданам обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, подлежащим применению в конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", устанавливающее категории лиц, имеющих право на особые меры социальной поддержки работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), направлено на повышение их социальной защиты, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителей.

Кроме того, заявителями не представлены судебные решения, подтверждающие применение названной нормы в их конкретных делах при определении права на предоставление бесплатного пайкового угля, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.

В связи с этим, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102).

Следовательно, оспариваемые заявителями положения Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Косовского Василия Степановича и Теряева Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин