Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султангулова Сергея Аксановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Султангулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Султангулов - инвалид III группы вследствие военной травмы, имеющий двух иждивенцев, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающего перерасчет пенсии по нормам указанного Федерального закона гражданам, имеющим право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которым пенсия назначена до его вступления в силу.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет производить перерасчет пенсии инвалидам III группы, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, за период с 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") до 1 января 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установившего право указанных лиц на увеличение пенсии по инвалидности в связи с наличием иждивенцев).

Оспариваемое законоположение применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Султангуловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в системной связи с пунктом 2 той же статьи гарантирует сохранение ранее установленного размера пенсии и не допускает снижения уровня пенсионного обеспечения граждан при пересмотре их пенсий с 1 января 2002 года по нормам названного Федерального закона. Такое правовое регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, сохранении разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-П) и не может рассматриваться как нарушающее право граждан на социальное обеспечение.

Кроме того, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", вопреки утверждению заявителя, не устанавливает оснований и порядка перерасчета пенсии инвалидам III группы, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Разрешение же вопроса о придании обратной силы Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, на чем, как видно из материалов жалобы, настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П и от 13 мая 2010 года N 828-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султангулова Сергея Аксановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин