Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смольского Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 14 Правил признания лица инвалидом"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Смольского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Смольский, уволенный из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет и признанный впоследствии инвалидом вследствие общего заболевания, оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы;

статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, устанавливающей обязанности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и закрепляющей обязательность их решений;

пункта 14 Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95), согласно которому в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации; при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание, а гражданину оказывается содействие в получении указанных документов (при представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида).

Как следует из представленных материалов, В.В. Смольскому было отказано в назначении пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, ввиду того, что причинная связь повлекшего инвалидность заболевания с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации не установлена.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17, 18, 19, 30, 45 и 46, поскольку предусматривают, что разрешение всех вопросов, связанных с установлением инвалидности, ее причин и времени наступления, а также времени возникновения заболевания, приведшего к инвалидности, осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы, что делает невозможным разрешение данных вопросов в судебном порядке.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.В. Смольским статья 20 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и статья 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяя правовое положение и полномочия учреждений медико-социальной экспертизы, регламентируют установление инвалидности на основании предусмотренных законодательством объективных критериев и направлены на реализацию социальных прав граждан, в том числе права на социальное обеспечение и права на жилище.

Что касается пункта 14 Правил признания лица инвалидом, принятых в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то данная норма, закрепляющая круг причин инвалидности и правила установления причины инвалидности в случае отсутствия документов, необходимых для подтверждения обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, а также требование о содействии в получении таких документов, предназначена для защиты интересов граждан, признанных инвалидами, и обеспечения определенности их правового положения.

Следовательно, названные нормы каких-либо положений, умаляющих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан, не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, В.В. Смольский нарушение своих прав усматривает в том, что не был разрешен вопрос об установлении причинной связи имеющегося у него заболевания с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации. Между тем оспариваемое им правовое регулирование порядок установления причинной связи заболевания, повлекшего признание лица инвалидом, с прохождением им государственной службы (в том числе службы в Следственном комитете Российской Федерации) не регламентирует.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смольского Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин