Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 272-П13ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные акты, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, поскольку адвокат защиту осужденного не осуществлял, он защищал интересы подозреваемого на предварительном следствии, уголовное преследование в отношении которого было прекращено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 272-П13ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорной жалобе осужденного Козловского Р.А. на приговор Алтайского краевого суда от 12 апреля 2012 года, по которому

Козловский Р.А., ..., судимый:

23 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 августа 2005 года;

26 сентября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 декабря 2011 года, -

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет;

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Козловского Р.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере ..., средства, связанные с выплатой адвокатам гонорара за защиту осужденного на предварительном следствии и в суде.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения, исключить указание о взыскании с Козловского Р.А. процессуальных издержек в размере

Осужденный Козловский Р.А. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 15 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения осужденного Козловского Р.А., адвоката Урсола A.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Козловский признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2007 года, в дневное время, Козловский и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь по адресу: ... заведомо зная, что в "вагончике" пункта приема металла, расположенном на территории ООО ... по адресу: ... и являющемся жилищем Б. и С. хранятся денежные средства, договорились о совершении разбойного нападения на указанных лиц.

С целью реализации своего преступного умысла Козловский и иное лицо изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, которые решили взять с собой вместе с одеждой, в которую они намеревались переодеться после совершения преступления. Кроме того, Козловский вооружился топором с целью его использования в качестве оружия.

Подготовившись таким образом к совершению разбойного нападения, Козловский и иное лицо в период времени с 23 часов 17 сентября 2007 года до 3 часов 18 сентября 2007 года пришли к указанному пункту приема металла, где находились Б. и С. были замечены С., после чего зашли в вагончик, где проживали последние.

Б., не подозревая о преступных намерениях Козловского и иного лица, покинул "вагончик" пункта приема металла и вышел улицу, оставив С. и Козловского наедине.

В это время Козловский, убедившись, что С. и Б. находятся вне поля зрения друг друга и не смогут оказать ему должного сопротивления, решил с использованием имевшегося у него топора совершить их убийство с целью хищения денежных средств.

После этого Козловский, выходя за рамки ранее достигнутой с иным лицом договоренности и не ставя его в известность о возникших у него преступных намерениях, вышел из "вагончика" пункта приема металла и подошел к Б. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя имевшийся у него топор в качестве оружия, нанес им Б. удар в область шеи, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

После совершения убийства Б. Козловский вернулся в "вагончик" пункта приема металла, где находилась С. Продолжая использовать топор в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать у С. деньги. Потерпевшая, реально опасаясь осуществления Козловским угрозы, передала ему деньги в сумме ... рублей.

После этого Козловский, реализуя умысел на убийство, топором нанес С. не менее 5 ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшей.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения, исключить указание о взыскании с Козловского Р.А. процессуальных издержек в размере ... коп., выплаченных адвокату Бойко И.В., поскольку этот адвокат защиту интересов Козловского Р.А. по данному делу не осуществлял. Адвокат Бойко И.В. осуществлял защиту подозреваемого П. уголовное преследование в отношении которого было прекращено.

Осужденный Козловский Р.А. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 15 мая 2008 года, указывает, что суду в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало зачесть в срок окончательного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 15 мая 2008 года, который вынесен после совершения преступления по данному делу, однако в нарушение требований закона этого сделано не было.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены, проанализированы и надлежащим образом оценены в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание Козловскому назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы надзорной жалобы о необходимости зачета в срок наказания, отбытого по приговору от 15 мая 2008 года, наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно указанным положениям закона, зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору, в окончательное наказание можно произвести лишь в том случае, когда наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе путем полного или частичного сложения наказаний.

Козловский после совершения преступления 17 сентября 2007 года был осужден 15 мая 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание по которому отбыл 30 декабря 2011 года, до того как он был задержан по данному делу.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что, поскольку наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2008 года Козловский отбыл, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

Исходя из положений ст. 405 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе решить вопрос о назначении осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в этом случае будет ухудшено положение осужденного.

В связи с тем, что судом наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 мая 2008 года не назначено, оснований для зачета полностью отбытого наказания по указанному приговору в окончательное наказание по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части взыскания процессуальных издержек подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Козловского Р.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Боярскому В.В., в размере ..., Смирнову С.К. - ... Бойко И.В. - ... Смищенко В.Н. - ..., а всего в размере ... за осуществление его защиты по назначению органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу защиту осужденного Козловского на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты Боярский В.В., Смирнов С.К., Смищенко В.Н. по назначению органов следствия и суда.

Судом принято правильное решение о взыскании процессуальных издержек, выплаченных указанным адвокатам за участие в деле.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что адвокат Бойко И.В. защиту осужденного Козловского Р.А. не осуществлял. Он защищал интересы подозреваемого П. на предварительном следствии, уголовное преследование в отношении которого было прекращено.

Поэтому оснований для взыскания с осужденного Козловского ... выплаченных адвокату Бойко И.В., не имелось.

В связи с этим, размер взыскания процессуальных издержек следует уменьшить на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Алтайского краевого суда от 12 апреля 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года в отношении Козловского Р.А. изменить, снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета, до ...

В остальном судебные решения в отношении Козловского Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков