Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГ13-9 Дело о выполнении работ по замене мягкой кровли направлено на новое рассмотрение, поскольку законные основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали, в связи с чем судами были неправильно применены нормы процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГ13-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметшиной М.Г. и Насырова Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Магнитный" о выполнении работ по замене мягкой кровли по кассационной жалобе Ахметшиной М.Г. и Насырова Р.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Насырова P.P., представителя Насырова P.P. и Ахметшиной М.Г. - Дворецкого Е.Б., выступающего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ахметшина М.Г. и Насыров P.P. обратились в суд с иском к ЗАО "Наука, техника и маркетинг" (далее ЗАО "НТМ") и ООО "ЖКХ Магнитный" о выполнении работ по замене мягкой кровли на кровлю, указанную в проекте, выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя кровли на слой гранулированного шлака, формировании уклона мягкой кровли согласно проекту, оборудовании мягкой кровли ходовыми дорожками, указав в обоснование своих требований, что истцы на основании долевого участия в строительстве многоквартирного дома являются собственниками квартиры ... в доме ... по просп. ..., застройщиком которого являлось ЗАО "НТМ", а управляющей организацией является ООО "ЖКХ Магнитный". В процессе эксплуатации дома выявились недостатки, которые уменьшают длительность эксплуатации мягкой кровли. Для устранения недостатков истцы просят суд обязать заменить мягкую кровлю крыши, включающую бикрост, на мягкую кровлю, включающую 2 слоя техноэласта, выполнить армирование мягкой кровли крыши стяжкой из цементно-песчаных растворов М100, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли крыши на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2012 г. с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г., которым дополнена резолютивная часть определения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ахметшиной М.Г. и Насыровым P.P. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ЗАО "НТМ" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела районным судом и судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по ранее рассмотренному делу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2012 г., вступившим в законную силу 30 июля 2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "НТМ" о возложении обязанности устранить протекание кровли.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что совпадает как предмет иска - ремонт кровли, так и его основание - некачественно выполненные работы.

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В кассационной жалобе Ахметшина М.Г. и Насыров P.P. ссылаются на то, что их предыдущий иск к ЗАО "НТМ" содержал требования об устранении отдельных протеканий кровли, вызванных, в частности, недостаточной герметизацией швов при нахлёстке полотнищ.

При новом обращении в суд истцами были заявлены иные требования и по другим основаниям: о замене мягкой кровли на кровлю, указанную в проекте, выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя кровли на слой гранулированного шлака, формировании уклона мягкой кровли согласно проекту, оборудовании мягкой кровли ходовыми дорожками, не в связи с отдельными протеканиями кровли, а в связи с нарушениями, допущенными при её строительстве, в том числе, в связи с использованием ненадлежащих строительных материалов и технологий.

Таким образом, заявленные требования о замене кровли являются отличными от рассмотренных 15 мая 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по данному делу, а также к выводу о том, что судами были неправильно применены нормы процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г. с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Кликушин А.А.