Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N 46-АПУ14-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N 46-АПУ14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Семёнова Н.В., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Карабанова А.А., Молякова А.В., адвоката Ереминой Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 21 июня 2013 года, по которому

Караванов А.А., ..., ранее судимый:

1. 13 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

2. 24 апреля 2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден по постановлению от 28 июня 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев и 29 дней;

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2008 года и окончательно назначено 19 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Моляков А.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 год и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденных Карабанова А.А., Молякова А.В., адвокатов Поддубного С.В., Шадрина А.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Лох Е.Н. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Карабанов А.А. и Моляков А.В. осуждены за разбойное нападение на Д. и А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за убийство Д. и А., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 29 августа 2012 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Карабанов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд не учел исключительные обстоятельства, смягчающие наказание, и не применил правила ст. 64 УК РФ, просит снизить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ;

осужденный Моляков А.В. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что на следствии и в суде Карабанов дал неправдивые показания, свидетели Д. и А. показали, что он, Моляков, не мог совершить преступление, заключения экспертиз не подтверждают его, Молякова, вину;

адвокат Еремина Ю.В. в защиту осужденного Молякова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать его по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что приговор основан на явке с повинной Молякова, которую он написал со слов оперативных сотрудников, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что применение Моляковым ножа и его вина в убийстве не доказаны, поэтому требования потерпевшего о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вишнякова Ю.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из показаний осужденного Карабанова А.А. на предварительном следствии и в суде, ночью 29 августа 2012 года ему по телефону позвонил Моляков и предложил ограбить квартиру, где якобы находятся ... рублей. Он согласился, встретился с Моляковым, который принес маски и скотч. Дверь квартиры им открыл Д., за ним стояла А. Он, Карабанов, и Моляков, ввалились в квартиру, он упал на Д., стал удерживать его за руки и ноги, а Моляков связал руки, ноги и обмотал голову Д. скотчем. А. тоже связали скотчем. А. сказала, что деньги на кухне. Денег он, Карабанов, не нашел. Моляков стал бить Д., нанес более 10 ударов в голову каким-то предметом. Когда закричала А., Моляков приставил к ней нож, стал бить ногами по голове, и А. потеряла сознание. Затем Моляков предложил убить Д. и А., объяснив, что потерпевшие их узнали. Он, Карабанов, согласился с этим. С этой целью вдвоем обмотали тряпкой шею Д., стали затягивать концы, чтобы задушить, но у них не получилось. Потом Моляков одел пакет на голову Д., обмотал ремень вокруг шеи, но задушить не смог. После чего затянули на шее Д. провод, тянули вдвоем до тех пор, пока Д. не перестал подавать признаки жизни. Этот же шнур накинули на шею А., сдавливали оба шею до тех пор, пока А. не потеряла сознание. Моляков еще ударил А. утюгом по голове. Затем Моляков предложил поджечь квартиру, открыл газ и поджег, после чего они ушли из квартиры, похитив водку и сигареты.

Аналогично Карабанов описывал обстоятельства совершенных преступлений в явке с повинной и при проверке его показаний на месте.

Не доверять показаниям осужденного Карабанова или считать, что он оговорил Молякова, у суда никаких оснований не имелось.

Моляков А.В. в явке с повинной собственноручно написал о том, что ему было известно, что Д. продал квартиру и имеет деньги. Он, Моляков, встретился с Карабановым, они решили ограбить Д. Войдя в квартиру, они стали требовать деньги, которые Д. и его жена не отдавали, потом они их избили и начали душить шнуром. Они, Моляков и Карабанов, связали Д. и его жену скотчем, стали избивать. Он, Моляков, несколько раз ударил маленькой гладильной доской Д. Затем Карабанов взял шнур и стал душить Д., продолжая требовать деньги. Карабанов попросил его, Молякова, взять один конец провода, и они продолжили душить вместе. Когда Д. перестал дышать, они подошли к жене Д., и Карабанов стал душить ее проводом, а он, Моляков, в это время вырывал страницы из книги, разбрасывал по квартире и поджигал, чтобы пожаром скрыть следы преступления, несколько раз ударил ногой по голове жену Д. Закрыв дверь ключами, он и Карабанов ушли, взяв с собой из квартиры Д. бутылку водки и ... рублей. Свою окровавленную одежду он выбросил на помойку.

Судом проверялись доводы осужденного Молякова о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, и обоснованно были отвергнуты.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего Б., свидетеля Ф., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, о причинах их смерти, заключениями пожарно-технической, судебно-биологической экспертиз.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в разбойном нападении на Д. и А. и в их убийстве доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденного Молякова о его непричастности к убийству.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Молякова и его адвоката.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации действий Молякова, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Карабановым, наличие у Карабанова и Молякова малолетних детей, состояние здоровья Карабанова, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный Карабанов, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 июня 2013 года в отношении Карабанова А.А. и Молякова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Карабанова А.А., Молякова А.В., адвоката Ереминой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Семёнов Н.В.

Земсков Е.Ю.