Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-111/2014 по делу N А27-9956/2013 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не установил принадлежат ли истцу исключительные права на использование товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-111/2014 по делу N А27-9956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (проспект Кузнецкий, 234 А, город Кемерово, 650051, ОГРН 1054205235127) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 (судья Птицына Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.), принятые в рамках дела N А27-9956/2013,

по иску компании Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер"

о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9А, офис 10, город Кемерово, 650025, ОГРН 1094205015929),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (компании Smeshariki GmbH) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Регион") - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Копатыч", "Ёжик" и логотип "Смешарики"; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (логотип "Смешарики") по свидетельству Российской Федерации N 282431, "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001, "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580, "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870, "Би-Би" по свидетельству Российской Федерации N 353490, "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815, "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 384581. 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Копатыч", "Ёжик" и логотип "Смешарики"; а также за нарушение исключительных прав на товарные знаки (логотип "Смешарики") по свидетельству Российской Федерации N 282431, "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001, "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580, "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870, "Би-Би" по свидетельству Российской Федерации N 353490, "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815, "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 384581, в сумме 170 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Уточнения приняты судом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что действиями ответчика, выразившимися в распространении товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также с изображениями персонажей мультипликационного сериала при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные авторские права и права на товарные знаки компании. 

В процессе производства по делу судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион". 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества в пользу компании 170 000 рублей компенсации и 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Суд также взыскал с общества 4 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов. 

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. 

Общество также указывает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись покупки диска формата DVD "Привет из страны мультляндии" не подтверждает факта продажи ответчиком названного диска, а факт наличия признаков контрафактности товара не мог быть установлен судами, поскольку в процессе рассмотрения дела диск не был предметом исследования и оценки, не вынимался из упаковки и не был сравнен с оригиналом. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по нижеследующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено, что действиями ответчика, выразившимися в распространении товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права истца на комбинированные товарные знаки "Смешарики", "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Биби" "Копатыч", "Ежик" по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (дата приоритета - 17.03.2004, зарегистрирован 16.02.2005, срок действия регистрации - до 17.03.2014), N 335001 (дата приоритета - 18.07.2006, зарегистрирован 02.10.2007, срок действия регистрации - до 18.07.2016); N 384580 (дата приоритета - 18.07.2006, зарегистрирован 24.07.2009, срок действия регистрации - до 18.07.2016; N 332559 (дата приоритета - 18.07.2006, зарегистрирован 27.08.2007, срок действия регистрации - до 18.07.2016); N 321933 (дата приоритета - 18.07.2006, зарегистрирован 02.03.2007, срок действия регистрации - до 18.07.2016); N 321870 (дата приоритета - 18.07.2006, зарегистрирован 01.03.2007, срок действия регистрации - до 18.07.2016); N 353490 (дата приоритета - 23.08.2007, зарегистрирован 23.06.2008, срок действия регистрации - до 23.08.2017); N 321815 (дата приоритета товарного знака - 18.07.2006, зарегистрирован 01.03.2007, срок действия регистрации - до 18.07.2016); N 384581 (дата приоритета - 18.07.2006, зарегистрирован 24.07.2009, срок действия регистрации - до 30.03.2017). 

Кроме того, судами установлено, что действиями ответчика, выразившимися в распространении товаров с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Биби" "Копатыч", "Ежик" нарушены исключительные авторские права, право использования которых передано истцу на основании исключительной лицензии - лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, заключенного между истцом (лицензиатом) и обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (лицензиаром). 

Суды в ходе исследования доказательств пришли к выводу о неправомерном использовании ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. 

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. 

В подтверждение своих прав на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Биби" "Копатыч", "Ежик" компания представила лицензионный договор от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, заключенный между ООО "Смешарики" (лицензиар) и компанией Smeshariki GmbH (лицензиат). 

Из договора следует, что лицензиатом является компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063. 

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: копия выписки из торгового реестра, из которой следует, что компания, которой предъявлен иск, имеет номер в торговом реестре 172758. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063, которой были переданы права по лицензионному договору, и компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 172758, предъявившая настоящий иск, является одним и тем же юридическим лицом. 

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела эти недостатки не устранил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

В подтверждение своих исключительных прав на товарные знаки компанией представлены в материалы дела распечатки с официального сайта http://www1.fips.ru, касающиеся товарных знаков, из которых усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли от ООО "Смешарики" к компания Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков 09.06.2009 и 17.06.2009. 

Вместе с тем, из выписки из торгового реестра усматривается, что датой внесения в реестр записи о компании Smeshariki GmbH - истца по делу - является 11.08.2009.

Документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, материалы дела не содержат. 

Без исследования судов остались и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правоспособности компании по личному закону этого юридического лица (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации) до внесения соответствующей записи в торговый реестр. 

Более того, при наличии в материалах дела документов, позволяющих предполагать наличие двух одноименных компаний, имеющих разные номера в торговом реестре, судами не исследовалось, какой из этих компаний отчуждено исключительное право на товарные знаки. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не выполнено требование статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции эта ошибка не исправлена. 

На основании изложенного, выводы судов о доказанности фактов принадлежности компании исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Биби" "Копатыч", "Ежик" на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М и прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 335001, N 384580, 332559, N 321933, N 321870, N 353490, N 321815, N 384581 сделаны судами без надлежащей оценки находящихся распечаток с официального сайта http://www1.fips.ru, касающихся товарных знаков, лицензионного договора, а также копии выписки из торгового реестра юридических лиц в отношении истца. 

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, судами при рассмотрении дела не были выполнены требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложена на суд, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд при подготовке дела к рассмотрению определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой прерогативой суда является определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указанные нарушения норм процессуального права привели к преждевременному и необоснованному выводу о наличии у компании права на предъявление требований, заявленных в настоящем споре. 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении спора, установить, является ли компания Smeshariki GmbH, которой предъявлен настоящий иск, тем юридическим лицом, которому переданы исключительные права на товарные знаки и предоставлена исключительная лицензия на использование анимационного сериала "Смешарики" и его персонажей, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 по делу N А27-9956/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур