Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-415/2013 по делу N А40-170880/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарные знаки не являются сходными до степени смешения в связи с наличием фонетических, семантических и графических отличий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-415/2013 по делу N А40-170880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 1, Москва, 105064, ОГРН 1027700266142)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-170880/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИжРестСервис" (ул. Карла Маркса, д. 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426003, ОГРН 1061831034385)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.09.2012 N 2007736396,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Фриш И.А. (доверенность от 28.02.2014),

от ответчика: Чеканов А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 01/25-332/41), Королев С.В. (доверенность от 11.06.2013 N 01-25-333/41),

от третьего лица: Званцова И.Н. (доверенность от 26.02.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (далее - ООО "Бинертон-Ка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.09.2012 N 2007736396 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 372739. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО "Бинертон-Ка" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия истца, несмотря на ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя; судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет АНО "Левада-Центр" по исследованию уровня сходства и возможности смешения обозначений, используемых на вывесках и при оформлении пивных баров "Кружка" и "Кружка за кружкой"; ответчиком и третьим лицом не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя. 

Роспатент и ООО "ИжРестСервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы изложены в письменных пояснениях и в отзыве соответственно. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как было установлено судами, ООО "Бинертон-Ка" является правообладателем комбинированного товарного знака "Кружка" по свидетельству Российской Федерации N 346257 с приоритетом от 29.08.2007. ООО "ИжРестСервис" является правообладателем комбинированного товарного знака "Кружка за кружкой" по свидетельству Российской Федерации N 372739 с приоритетом от 22.11.2007. Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 346257 и N 372739 зарегистрированы в отношении товаров "пиво" 32 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров". 

ООО "Бинертон-Ка" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 372739, поскольку, по мнению заявителя, регистрация указанного товарного знака произведена в нарушение нормы пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров": товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 346257 и по свидетельству Российской Федерации N 372739 зарегистрированы в отношении товаров и услуг одного класса МКТУ; доминирующим элементом в них является словесный элемент "Кружка"; возникает опасность смешения товаров и услуг, а также лица, предоставляющего эти товары и услуги, то есть опасность введения потребителей в заблуждение. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 14.09.2012 Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе. 

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что вопрос о сходстве и возможности смешения товарных знаков исследован и установлено, что товарные знаки не являются сходными до степени смешения в связи с наличием фонетических, семантических и графических отличий. 

Полагая, что решение Роспатента является незаконным, ООО "Бинертон-Ка" обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-170880/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов