Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-24/2014 по делу N А43-16101/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-24/2014 по делу N А43-16101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Кондитерская Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 (судья Леонов А.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Москвичева Т.В., Гущина А.М., Кириллова М.Н.) по делу N А43-16101/2012 по заявлению Нижегородской таможни (ул. Сибирская, д. 2Д, г. Нижний Новгород, 603086)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Кондитерская Компания" (ул. Баумана, д. 173, г. Нижний Новгород, 603032, ОГРН 1125258000658),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140);

2) общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184);

3) общество с ограниченной ответственностью "Тунбокс" (ул. Н. Сыромятническая, д. 10, стр. 7, оф. 4А, Москва, 105120);

4) Куваев Олег Игоревич (Санкт-Петербург);

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижегородской таможни - Ткаченко С.В. - представитель по доверенности N 01-03-27/19 от 24.01.2014; Виноградова Н.Г. - представитель по доверенности N 01-03-27/13987 от 28.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Кондитерская Компания" - неявка, извещено;

от третьих лиц - неявка, извещены; установил:

Нижегородская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Кондитерская Компания" (далее - ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на использование им товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" и Куваеву Олегу Игоревичу (далее - правообладатели). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", общество с ограниченной ответственностью "Тунбокс", Куваев Олег Игоревич (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что предъявление товаров для таможенного контроля не является их вводом в гражданский оборот. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Заинтересованное и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.04.2012 в Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" в рамках исполнения контракта от 15.03.2012 N 16 была подана декларация на товары N 10408040/090412/0004458 (т. 1 л.д. 78-82), а также представлены к таможенному оформлению и контролю предназначенные к вывозу за пределы Российской товары, в том числе печенье сахарное "Коровка сливочная" - в количестве 80 лотков; печенье сахарное "М@СЯНЯ" - в количестве 150 лотков; печенье сахарное "М@СЯНЯ В САХАРНОЙ ПОСЫПКЕ" - в количестве 50 лотков; печенье сахарное "М@СЯНЯ С КУНЖУТОМ" - в количестве 50 лотков; печенье сахарное "М@СЯНЯ С МАКОВОЙ ПОСЫПКОЙ" - в количестве 50 лотков. 

Отправителем и декларантом товаров указано ООО "Волго-Вятская Кондитерская компания"

По факту осмотра должностными лицами таможенного органа 11.04.2012 составлены акты таможенного осмотра N 10408040/120412/000178 (т. 1 л.д. 24-57, т. 3 л.д. 7-40). 

Поскольку товар обладал признаками контрафактности, то есть содержал словесное обозначение "Коровка сливочная", являющееся товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации за открытым акционерным обществом "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", а также "МАСЯНЯ", являющееся товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации за Куваевым О.И., таможенным органом 25.04.2012 по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей наложен арест на вышеуказанные товары (т. 1 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 44-48),

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 890-2012 (т. 1 л.д. 65-77) на представленных на исследование образцах товара (3 пробы печенья сахарного "Коровка сливочная" по 0,1 кг и 3 этикетки; 3 пробы печенья сахарного "Масяня" по 0,1 кг и 3 этикетки; 3 пробы печенья сахарного "Масяня в сахарной посыпке" по 0,1 кг и 3 этикетки; 3 пробы печенья сахарного "Масяня с кунжутом" по 0,1 кг и 3 этикетки; 3 пробы печенья сахарного "Масяня с маковой посыпкой" по 0,1 кг и 3 этикетки) воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Коровка" и "Масяня". 

По результатам административного расследования административным органом - Нижегородской таможней 25.05.2012 в отношении заинтересованного лица при участии его законного представителя - директора ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" Фролова Д.В., составлены протоколы N 10408000-311/2012 (т. 1 л.д. 161-167) и N 10408000-312/2012 (т. 3 л.д. 137-143) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дела об административном правонарушении N 10408000-311/2012 и N 10408000-312/2012 направлены для привлечения ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области, которым судебные дела были объединены для их совместного рассмотрения определением от 10.07.2012. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 116-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте. 

Факт совершения ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и материалами дела подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом первой инстанции и апелляционным судом была дана надлежащая оценка доводам общества о том, что спорный товар не был введен в гражданский оборот и не реализовывался на территории Российской Федерации. 

Нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Материалами административного дела подтверждается факт совершения ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно, без согласия правообладателей маркированных чужими товарными знаками. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, правомерны отклонены ими по мотивам, указанным в судебных актах. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" не совершало каких-либо действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

Декларация на товары N 10408040/090412/0004458, содержит в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" сведения о наименовании товара "сладкое сухое печенье, покрытое глазурью", в графах N 2 (отправитель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант), содержит сведения об ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания", а согласно графе 20 указанной декларации на товары, условиями поставки являются FCA, город Нижний Новгород. 

ГК РФ (п. 6 ст. 1211) исходит из презумпции, согласно которой при отсутствии в договоре иных указаний, когда в нем использованы принятые в международном обороте торговые термины, считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформированной в пункте 2 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс применяются судом в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин "FCA (франко-перевозчик)" (пункт назначения) означает, что продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места, передает его, выполняет таможенные правила, необходимые для вывоза груза, передает сопроводительную документацию, а покупатель обязан принять товар в означенном месте, а также организовывает и оплачивает перевозку. 

Согласно условиям пункта 4.1 заключенного ООО "Волго-Вятская Кондитерская Компания" внешнеэкономического контракта от 15.03.2012 N 16 (т. 4 л.д. 75-79), сторонами означенный пункт согласован путем указания в контракте на город Нижний Новгород. 

Таким образом, импортер и поставщик избрали право Российской Федерации и место перехода права собственности - территория Российской Федерации. 

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ). 

Следовательно, импортер становится собственником товара в момент передачи товара перевозчику, что, применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела, свидетельствует о введении спорного товара в гражданский оборот в городе Нижнем Новгороде, т.е. на территории Российской Федерации. 

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия по вводу спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не совершались, судом отклоняются, как не основанные на нормах российского законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Кондитерская Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией арестованной контрафактной продукции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-16101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Кондитерская Компания" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев