Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. N С01-64/2014 по делу N А53-13347/2013 Принятые по делу акты оставлены без изменения, поскольку суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, так как тот не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. N С01-64/2014 по делу N А53-13347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.) от 26.08.2013 по делу N А53-13347/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) от 22.10.2013 по тому же делу,

по заявлению отдела внутренних Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области (Кольцовский пер., д. 59, ст. Кагальницкая, Ростовская область, 347700)

о привлечении индивидуального предпринимателя Аветовой Анны Борисовны (Ростовская область, ОГРН 304611334200085) к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Большой Знаменский пер., д. 2 стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - Жванова М.Ю., доверенность от 21.06.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, надлежащим образом извещено;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аветовой Анне Борисовне (далее - ИП Аветова А.Б.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении данного заявления о привлечении к административной ответственности было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2014 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что административным органом были выполнены все необходимые мероприятия по уведомлению ИП Аветовой А.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

По мнению административного органа, в обжалуемых судебных актах не дана оценка действиям ИП Аветововй А.Б. по активному уклонению от получения повестки и явки в отдел МВД России по Кагальницкому району. 

Также обращает внимание, что судами не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. 

ИП Аветовой А.Б. представлены основной и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами на основе материалов дела, 21.03.2013 в 14 часов 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области поступило сообщение от гражданки Конюховой М.А. о том, что по адресу: ст. Кировская, ул. Кирова, 72, в магазине "Одежда и обувь для всей семьи", принадлежащем ИП Аветовой А.Б., осуществляется реализация вещей с явными признаками контрафактности. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области под номером 882. 

С целью проверки указанного сообщения должностным лицом отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области был осуществлен выезд по вышеназванному адресу. 

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в магазине "Одежда и обувь для всей семьи", принадлежащем ИП Аветовой А.Б., производилась розничная продажа спортивных вещей, маркированных товарными знаками "Адидас". 

По результатам данной проверки в присутствии ИП Аветовой А.Б. был составлен протокол осмотра места происшествия от 21.03.2013, в котором указано, что контрафактный товар - 165 единиц одежды и обуви с логотипом "Адидас" изъят и будет находиться на хранении в отделении по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области. 

Материал проверки 22.03.2013 был направлен в прокуратуру по Кагальницкому району Ростовской области для принятия решения в рамках действующего законодательства. 

Данный материал проверки 23.04.2013 был возвращен в отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области без пояснений. 

Должностным лицом отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области 23.04.2013 в отсутствие ИП Аветовой А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования N 654 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

21 июня 2013 года должностным лицом отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области в отсутствие ИП Аветовой А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении 61 N 962, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области 25.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ИП Аветовой А.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятии решения о конфискации изъятой продукции. 

Отказывая в привлечении ИП Аветовой А.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе ИП Аветова А.Б. не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; данное нарушение лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств события административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи). 

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Частью 1 статьи 28.2. названного кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого кодекса.

В силу частей 4 и 4.1. той же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как усматривается из материалов дела, протокол 61 N 962 от 21.06.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, в нем не отражены и объяснения данного лица. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Установив факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные административным органом доказательства извещения ИП Аветовой А.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательства надлежащего извещения отсутствуют, указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были приняты все необходимые меры для извещения ИП Аветовой А.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 той же статьи). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств вручения ИП Аветовой А.Б. в период с 19.06.2013 по 21.06.2013 повестки и телеграммы, уведомляющих о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах настоящего дела не имеется. 

Согласно имеющейся в деле копии выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного N 417 от 03.07.2013, Аветова А.Б. в период с 19.06.2013 по 03.07.2013 находилась на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница". Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Следовательно, в связи с нахождением на стационарном лечении в учреждении здравоохранения ИП Аветова А.Б. не могла быть уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством повестки и телеграммы, которые направлялись по ее жительства, а причина ее неявки для участия в составлении соответствующего протокола обоснованно признана судами уважительной. 

Об известности факта нахождения ИП Аветовой А.Б. в момент составления протокола об административном правонарушении в учреждении здравоохранения свидетельствуют и имеющиеся в деле рапорта сотрудников отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области. Тем не менее, соответствующий протокол был составлен в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. 

В связи с этим меры, предпринятые административным органом для надлежащего извещения ИП Аветовой А.Б., нельзя признать исчерпывающими. 

Ссылка административного органа на то, что судами не дана оценка действиям ИП Аветовой А.Б. по активному уклонению от получения повестки и уведомления не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств недостоверности сведений, содержащихся в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного N 417 от 03.07.2013, в деле не имеется. 

Довод кассатора относительно того, что судами не устанавливалось, имелось ли событие административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается, так как в решении суда первой инстанции прямо указано, что в связи с отсутствием у протокола об административном правонарушении доказательственной силы событие административного правонарушения не может считаться установленным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ИП Аветовой А.Б. к административной ответственности.

Вместе с тем довод административного органа о том, что судами не устанавливалось, имеет ли изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар признаки контрафактности, и не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств (изъятого товара) следует признать заслуживающим внимания. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 названного кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Статьей 1487 того же кодекса предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

В силу части 4 статьи 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 этого кодекса.

Частью 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, судами должен был быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, маркированного товарными знаками "Адидас", для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Между тем указанные вопросы, несмотря на то, что административным органом было заявлено в том числе требование о конфискации предметов административного правонарушения, судами не рассматривались и решение по ним не принималось. 

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по настоящему делу к производству было принято заявление ИП Аветовой А.Б. о возврате изъятых вещей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 рассмотрение данного заявления было отложено на 08.04.2014. 

Следовательно, не рассмотренный в рамках настоящего дела вопрос о судьбе изъятого товара будет разрешен судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления ИП Аветовой А.Б. о возврате изъятых вещей. 

С учетом данного обстоятельства кассационный суд полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13347/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

С.П. Рогожин